没有收到你的@，因为c没有大写
同意@秦二（爷）
同意中间选民（independent) 往往决定选举胜负。
1
http://www.aisixiang.com/data/104304.html
文贯中教授的文章。
16年川普胜选，当然是民主选举的结果（不应称为胜利，而就是民主选举制度自发的选择）。但这不能掩盖他煽动民粹的事实，无论以什么理由，煽动民粹最终都会给社会带来撕裂的严重后果（事实正是如此）。
川普这类领导人的精明干练，在于其既能抓住问题的部分突出本质，比如整合美国国民特性、树立中国为敌人的一些做法，又能利用民粹主义情绪，来达到自己的政治目的。
看上去他们好像迅速的能成为国家的拯救者，其实他们选择的方法是忽略了问题本身的复杂性，迅速的解决一个问题，却遗留下更危险的一个个地雷。
民粹主义领袖假如在选举中当选，这是他们收到多数人民认可的事实，另一个事实是少数人可能是他们要“惩罚”的人，这就触犯了宪政民主的本质。当然，在他第一个任期这还表现的不太激烈，但随着他造成的社会大撕裂的深化，会在这一次选举后带来什么，就是人们有理由担心的了……
因此有民粹倾向的政治领导人往往受到人们更多的注视，原因就是他们这一“代表多数人民就可以剥夺少数人民权利”的特性。如果你仔细观察历史上的这些枭雄，就会发现，他们只在乎“多数人”的这个集体概念，而并非这个“多数人集体”中具体的每一个人。绝大多数情况下，他们会行使这一权力：以多数的名义伤害少数人。
1
发在思想先驱区了，在这里我再给自己转帖一下。
土地私有化并没有文先生想象的那么好。他似乎只是关注了发达国家的情况，却没有注意到：一，全世界绝大多数国家都是土地私有化的政策。但是这个政策并没有使得所有国家解决自己的粮食饥荒问题。很多土地私有的国家恰恰是粮食危机的苦主。二，从历史上讲，世界绝大多数文明，从有文字以来就是土地私有制度。它并没有为当时的农民处境带来任何改善。
事实上，真正解决粮食问题的并不是土地私有制，而是化肥与抽水机的广泛普及之后带来的。
对中国来讲，盲目私有化土地，有可能带来的并不是农民生活的改善，而是农民的生活状态更加恶劣。从巴西或印度的前车之鉴来看，私有化土地，必然导致土地兼并，大量失去土地的农民将会进城谋生。但是城市怎么可能短时间内吸收大量流民？即便是好的结果，也就是在城市周边会出现大批类似巴西里约热内卢周边的贫民窟，称为卖淫、贩毒、黑帮、犯罪的温床。特别是中国国情，农民数量巨大，在城市无法容纳大量失地农民时，这些农民只会变成土地私有化的第一批受害者。而得益的只能是一小批有钱有实力的土地兼并者。
良好的愿望不等于优秀的政策。好心办坏事在历史上已经很多了。我相信文先生的用意是好的，但是如果道路走错了，我们走的越努力，也许就会离目标越遥远。所以应该慎之又慎，从自己的感性和对私有的迷信中走出来，多看看那些不发达国家、或是历史上土地兼并带来的惨烈代价，再慎重思考一下事关几亿农民未来的道路。
3我觉得你完全搞倒了。川普是共和党，代表的是少数富人，一上台就给富人减税，怎么会在乎“大多数”。当初有99%和1%说，奥巴马要照顾99%，川普是1%的代表。
除了口水文和顺口溜，要数据和事实
这篇纽约时报文章的最后一句话是“ 实际上，我们要从中国等国家借钱，为特朗普和他的下属填补巨额减税留下的窟窿。这是民粹主义吗？”
美国人一再否认川普是民粹主义。
哪里有污言秽语？
哪里有公鸡腐乳？
好一个失业的装修师傅
到此为止吧，关于他煽动民粹割裂社会的证据我也不必费心给你找了，你不是来看这个的。拜拜吧，二大妈
你的逻辑有很大问题。哪个政客不把一部分选民的失败归咎到另一部分人身上。以你的逻辑，所有的政客都是民粹。奥巴马不是把99%和1%对立起来吗？
如果哪一个政客实事求是地说：你们的失败是自己不够努力。这样的政客是说了实话，但是能胜选吗？
今天你的表现不佳。公鸡不给你吃了，腐乳也不给你吃了。怕你吃不消。
我也想当先驱
1
可怜的孩子
在独裁国家以多数名誉伤害少数人，但是在民主国家就会以多数人名誉伤害多数人，社会崩溃在挟裹多数人转独裁，再去伤害少数人形成闭环
大厨知识渊博，有理有据，我这野路子都是瞎猜
你找了一个波兰人，一群中东人，和一个中国人来骂川普，还不如你自己赤膊上阵
不要以为我英语不好，就来糊弄我。这样不实在