等会再看。
你们两个都一样啊。
看过你们的辩论，各说各得，然后就上升到一种互相攻击的地步。
有什么意义呢？
你们两个都只是为了自己舒服而说的。
2 Likes
说一个你们绝对可以挑出一大堆漏洞的逻辑推理。
何老曾经在拜登刚刚上台想点就点指出，中美要缓和，必须和谈，但谈什么呢？只有一个全球气候的问题可以谈。
推理1。习会跟拜登进行气候问题的相关事项进行谈判。
推理2，环保相关的产业将会迎来一波政策红利。
结论，买入环保股的好时机。
这个推理按照你们的说法，问题大了去。
但结论是跟现实贴合的，估计牙牙你又要说，瞎猫碰上死耗子。
综合整个帖子看。
你们两个都是在将简单的问题复杂化，而举的房地产例子，是为了将你们两个的复杂简单化。
对于中医的受益者来说，跟房地产的受益者也是一样的。
假设A老王，在2004年的时候，以一平方4000块钱的价格，买了两套商品房。
经历了08，10年。他因为这几套房子，赚钱了。
于是他想找出，投资房地产是一个有效的投资手段的证据。
而当遇到牙牙跟涛哥，你们两个会从A老王的任何字眼中，挑出能反驳他的证据的任何逻辑。
如果A老王说，北京的地方就那么大，流动人口就那么多，那么北京的房子就一定会上涨。
你们会说，房子的成本价那么低，房地产商的压力那么大，那么房子肯定会下跌。因为这才符合科学。
当然这不会如我说的那么直白，肯定有多绕说多绕，然后将自己置身一个高学识的地位，以此来彰显自己的优越感。
而且你们会问，什么科学证据证明了A老王的观点，你进行过科学的研究么？
老王说，全中国的房子也在同步上涨，比如A地B地的房子涨了。
你们会说，那是人傻钱多。房子的价值就是五十多万，任何买房子的人都是傻子。
无论提出什么观点，你们都能以不符合科学，逻辑出现问题来反驳。
但实际上呢?
这就是整篇帖子你们反驳的最重要的地方。
个例不代表一切，基数不代表一切。
因为不符合逻辑，无论事实中有多少个个例成功了。都不代表它就成功了。
就像中医，无论有多少个献身说法，有多少个已经治愈的例子，只要你们两个认为从逻辑和科学理论上说不通，那么就全盘都是错误的。
或者直接贬低对方。得到你们想要占据的 “我是个学识高的人”的高地，只是为了自己舒服而去辩论的。
而绝对不会思考。为何事实上存在于自己理论有那么多不符的地方。
忽略事实而去讲理论？
这跟占据道德高地，而去批评支持战争和谈的人有什么区别？
完全逃避一些发生的事实，而去讲理论？
这个就是学者？
2 Likes
你扯那么多，基本是对现代医学一窍不通。现在给你讲讲清楚，别再说欺负你。要是再看不懂，那我也没辙了。估计涛哥也治不好你。
用发烧举个例子，说说现代医学中临床试验的思路和流程：假设300个人发烧，随机分成三组，每组100：一组不给药（a）；一组给布洛芬(b)，一组喝中药汤(c)。
假设结果：
a组：50人退烧，50人没退烧，其中5个人死了。
b组：90人退烧，10人没退烧，其中1个人死了。
c组：51人退烧，49人没退烧，其中8个人死了。
这样分析，是不是基本就能得出结论，哪个药有用，哪个药没用；哪个药安全，哪个药不安全？
现代医学在设计临床试验时，会尽量控制其他变量（年龄/体重/基础病等等），提高临床参数观察和报告的质量，以及持续追踪药物的作用靶点，作用/副作用等等。这些都是基于其他学科（生化学，影像学，统计学，大数据等等）的研究手段。所以现代医学才属于科学范畴。
中医呢，就像c组里的51个人一样，喝了药，退了烧，然后就说中药有用。至于那49个没退烧的和8个死了的，算他们命背呗，谁让他们不信中医呢
3 Likes
我都不知道怎么说了。
对比实验我是懂得。
就算做了这个实验，即使C组是跟B组差不多的数据，也解释不了什么。
因为C组医生给的不同人不同的药。
最后说的那句，喝中药的人，不需要信中医，也不用懂。
c药可以是任何东西，针灸打鸡血上大锤都行。但是最终的判定标准是一样的：对病人的效果跟a组比，要有统计学差异
1 Like
如果从实际看的话，很可能出现C组，跟A组差不多的实验数据。
就一个简单的感冒吧。
按照A，B，C组实验。
A组 对比实验。
B组 服用阿莫西林
C组 中药
那么很可能出现的是
A组人 50%三五天自愈了，50%重感冒。
B组人 70%痊愈了，30发展成重感冒。
C组人 70%以上发展成重感冒，30%痊愈了。
如果依照我对于中医的经验，很可能会出现这种结果。
那么中医就是无效的甚至反作用的了？
你太欺负人的智商了，请问会有学术机构发表这种结论的学术文章吗？（这样的实验结果，哪个研究者会解读成中医有效？）
求你别再这样消遣中医了，今天听点点，何老板专门化1分钟的时间夸了你这个科学家，你不光是代表自己，你还承担替你背书的何老板的信誉，责任重大呀
1 Like
只是为了说明研究方法。结果都是假设性的。
至于中医是不是有效，按这个流程走一圈，不就行了
如果是这种结果，有几种可能：
-
这个中药对感冒无效。
-
这个中医不会治感冒，开错了药
-
C组都是涛哥派来的，不信中医
我也知道即使做了这个实验也说明不了什么。
我说我的解释给你听。
竟然你硬要拿这个说，我就说给你听。
我们得先有个前提，这个中医医生不是庸医。
1，否定，有效，只不过中医的治疗理论，是让体内的感冒发出来，达到加剧感冒的过程。
2，否定，因为有前提。
3，涛哥派来的也一样，而被治疗的，不信也能达到效果。
习惯就好。
还好我不怕丢脸，不体面就不体面。
如果用一个简单的对比实验就能得出中医是否有效的结论。
我们还在这里聊什么
我是在开玩笑，没有不体面一说，心疼你愚公移山，因为有些人的偏见真的山大。转念一想至少楼在增高，所以你还得感谢和你缠斗的伙计
1 Like
海牙真的会斗。
我其实就一个学识浅薄之徒，也一直以小人自称。
想当咸鱼，他硬是要把我这咸鱼立起来，还要抖三抖。
这盐都要洒光了。
常用的：千里光、雷公藤、马兜铃、关木通、木防己。不是没用，是我没有能力驾驭毒性。
冠毒吃连花清瘟不是正经中医，污了中医名声。连化清瘟由三张效方加味组成，有强烈免疫抑制作用，武汉初起，免疫风暴杀人，连花清瘟效同激素治疗，尚有消炎作用。到奥米克隆，病毒引起免疫反应並不强烈，很多人有免疫反应不足之症，体温通常不高，是为“寒湿”，这时用连花，必杀人。很多老人服连花，上吐下泻。用温性荆防败毒散、藿香正气，都会救人无数。
2 Likes
原来你信中医就跟信上帝一样，那确实没有讨论的余地，毕竟信仰不容置疑嘛
麻烦前后语境结合起来。
是牙牙要我解释神为何说五行。
同理，我让他解释上帝为何存在。
只不过把牙牙丢来的球还给他而已。
尊重科学不等于神化科研人员。个人感觉最好还是不要给海博以及科研人员戴这样的高帽。科学家也是人，是人就会犯错。说错的地方指正就好。没必要做过多联系
纯属个人愚见！
2 Likes