要我说，他不是什么文科理科，更不是工科。阿爷网友妥妥的中专生，曲艺方向的。跟我一样，只不过我是师范类的，绍兴师专毕业
别往自己脸上贴金了。只有国家领导人才配上师专…
1 Like
讨论K爷的是文/理/工科生意义不大，结果自己会掉进沟里。定性K爷的专业才是方向。网管系，信息搜索及公示列表专业。职业训条：只求应搜尽搜；不求理解消化。
1 Like
卡爷还是很严谨的…
专业素养绝对一流，勤勉、严谨、刻苦：应搜尽搜！
1 Like
無前例可循的科技應用只能邊做邊看。
我覺得類似德國這樣的國家，無論從科技水平、社會思辯能力、規模體量、產業整合程度，都很適合在無人駕駛領域做先行者。
其實在L4層面，已經有大量的應用還有待拓展，也有非常多基礎設施有待完善，很多其實跟車本身關係不大了。
能在五年內把L4的邊界摸透，那再往下怎麼走，就會比現在有更清晰的圖景了。
1 Like
谢谢各位大神捧场，而且还这么关心我的文理背景。但貌似大家没太注意阅读，我已经写了我的专业包含了算法学科。
因此，自然我是理科生。
回复一下 @David ，这一篇是我（尝试）作的完整论述文章，并不是一个关于几个简单结论的评论。所以我在里面完整叙述了我的思考过程。而由于这是一个法律问题，我尝试最大限度地将逻辑叙述缜密，而不至于出现混淆、逻辑漏洞，造成无谓的争论。
法律问题实际就是逻辑问题，因为讨论的时候需要细致地分解，如果笼统地定论一下，不是一个严谨的思考。当然，我并不是学者，也没有学者一样的能力搜集更全面的资料，但我也希望尽可能把主要涉及的关联方的各种数据搜集到位，以更完整地解释我的结论。
1 Like
是啊，文章里都写了大学专业课有最优算法，他们还猜来猜去
1 Like
法律問題除了邏輯推理之外，具體案例至少同等重要。所以還是要不斷去試，纍積社會共識。
太专业了！
卡爷不了解基本的法理学，以为法律是逻辑上的推理。其实法律是理想跟现实的妥协
這是故意要引撕嗎
Zimin 姐是懂海博的
现在就撕，die before it starts…
1 Like
卡爷正在奋笔疾书。我现在已经die before he starts
1 Like
对象搞错了，He will…
年輕人手痒很正常，但遍地開撕，總讓我有點發怵啊。
我 follow Zimin姐！
撕有撕的好处，操作好了楼气火箭
，围观、气氛、人气会爆棚；缺点是：楼还没开始就结束了！
姐说的这些不是我想说的重点。
科技的发展会解决人类的很多难题，当然是的。比如像民主制度的优化，像人口老化的问题，这些何老板都提过，完全可以由科技的发展解决。我说过，这个层次的讨论，不需要科普ABC，DEF都不需要。
自动驾驶当然可以越做越好，甚至出错率小于飞机，这都是时间问题。
问题就在于，
—— 在商用前，需要决定人的生命权是否可以完全交给机器；
—— 在出现人类伤亡时，如果人类惩罚人类没有可操作性的情况下，人类是否惩罚机器？
这是一个无先例可循的法律问题，不是技术问题。而这个法律问题的关键是人类伦理的变化。
姐
的这些都是技术层面，不涉及伦理。
而目前所有法律是人类与人类之间的mandate（约束）。自动驾驶面临的法律问题是伦理转变，人类是否要与机器建立mandate？
海博也不用整天捉我的文字（ @Tianxian 他是挺愣的），就想搞个大新闻。整什么法理学来吓唬人。法律首先是逻辑，然后才是案例。首先逻辑得能类比，才能去寻找相对应的案例。这有什么要杠的？
法律当然是妥协，这还要ABC？但从来都是人类与人类的妥协。你举一个例子人类与机器或非人类建立法律关系的例子我看看？
科技改变了人类的行为，方法，但没有改变人类的伦理，尤其是法律上人类的伦理。
比如科技可以让人年轻，但当有一天C君的哥哥或者叔叔通过科技手段变非常年轻了，难道C君就可以叫他哥哥/叔叔为弟弟？侄子？当然不可以。这就是伦理。
况且，这些例子都还只是人与人的伦理。是的，海博说的妥协当然存在可能性，就是有可能人类会做出妥协，当然不排除会出现人类妥协而立法，批准惩罚机器。比如在法治、伦理要求不那么高的国家，比如中国，如果中国希望在自动驾驶商用上超越西方，当然可能这样草率批准。
但我再问下一个问题，如果机器成为被惩罚对象，那机器是否应该被赋予辩护权利？而谁来为机器辩护？人类还是机器？如果机器有辩护权、那机器是否也应该有立法权？这都是首次打开这个伦理大门，将要面对的另一个无尽的世界。
当然大家可以很轻松地说一句不负责任地话，机器也还，人类也好，甚至不需要给予辩护权。但这是严肃的人类伦理问题，需要大量的辩护和争论，当然会有妥协。但人类的妥协会到什么地步？
这是我暂时找不到答案的。
1 Like
非常思辯，已經顯露出哲學意涵。或許野蜂先生有獨特的視角來看待這個問題？