【香港法庭】律政司上诉2宗暴动脱罪案 法官质疑距离非判断集结唯一标准
香港前区域法院法官沈小民分别于2020年及2021年，裁定两宗涉及反修例运动期间的暴动案，多名涉案被告罪名不成立，当中包括“阵地社工”陈虹秀。律政司以案件呈述方式就案件提出上诉，上诉庭周三（18日）继续聆讯。负责审讯的高院首席法官潘兆初庭上质疑，认为物理距离未必是判断是否集结的唯一标准，又指如果有人以扬声器，遥距向示威人士转述警方部署，亦可能构成参与暴动；另一法官彭宝琴更认为，如有3人霸占多条街道并在内作出破坏社会安宁行为，“咁就唔系集结呀？就唔系暴动呀？”法庭已听毕双方陈词，将在半年内颁下书面判词，涉案13名被告中，有9人已经离港，被法庭发出拘捕令但未有执行，其馀人士续准保释外出，并把每周报到一次减至每月一次。
原审所有被告脱罪 陈虹秀表证不成立当庭获释
第一宗案件涉及5名答辩人，分别为张浩辉（电竞选手，23 岁）、胡凯富（学生，21 岁）、陈子斌（学生，21 岁）、苏美莉（文员，25 岁）、李盈莉（17 岁）；5人连同沈卓勤（24岁）原被控一项串谋参与暴动罪，以及一项串谋参与非法集结罪作为交替控罪；另一宗案件，涉及的8人，则为余德颖（24 岁，自雇人士）、赖姵岐（23 岁，学生）、锺嘉能（27 岁，电脑程式员）、龚梓舜（23 岁，厨师）、陈虹秀（43 岁，社工）、简家康（19 岁，无业）、莫嘉晴（24 岁）、梁雁彬（25 岁，无业），同被控一项暴动罪，龚梓舜另涉在公众地方管有攻撃性武器罪。沈小民当时裁定陈虹秀表证不成立，当庭获释，其馀被告最终亦被裁定罪名不成立。
代表龚梓舜的大律师石书铭陈词指，原审法官指暴动现场有机会有旁观者，可能性非“天方夜谭”，而本案没有实质证据显示其当事人在人群逗留多久及曾做过的事情，亦没有显示跟谁人集结，重申控方未能证明推论合乎常理。
陈说话或令警方不快 惟不足以构成鼓励暴动
资深大律师潘熙代表陈虹秀陈词，指控方没有充足证据达致表面证供成立的标准，陈虹秀当时只在现场出现数秒，只是观察，没有任何行为或与示威者倾谈，不足以证明她参与集结。至于上诉方周二（17日）庭上播的影片，显示陈虹秀曾在场以扬声器呼喊“唔好开枪”及“唔好开布袋弹”等。潘熙指，原审法官认为陈的说话或令警方不快，但不足以构成鼓励暴动，认为当时裁断合乎常理。
不过，首席法官潘兆初指，物理距离未必是判断是否集结的唯一标准，质疑如果有人虽有一定距离，但能用扩音器指挥暴动；他并追问：“如果系隐晦啲，讲警方布防畀示威者听？”质疑是否有一定距离就不等于涉及集结。
另一法官彭宝琴就反驳，指“如果3个人霸咗10条街，一人守一个角落，喺入面进行破坏社会安宁行为，呢3个人唔系集结？唔系参与暴动呀？”认为潘熙对集结的定义十分狭窄。
案发至今已近4年 证人记忆已不清晰
潘熙回应时指，原审法官的裁断不仅基于距离，亦包括衣著及跟其他示威者是否有互动，他同意法官提出的假设可能构成集结，但本案有其他证据显示原审裁断合乎常理。
潘熙又指，案发至今已近4年，耗损各方时间、金钱及精神，延迟本身已属不公义，加上如案件发还重审，证人记忆已不清晰，控方能修补原审“缺陷”亦属不公，故认为应中止聆讯，节省法庭时间。
然而，署理助理刑事检控专员张卓勤认为，本案绝非证据薄弱，指法庭应考虑司法程序的“大公义”，对于案件年代久远的忧虑，更反指此点对辩方有利，故逻辑上缺乏基础，不足以反对法庭作出合乎公义的裁决。
案件编号：CACC277/2021、CACC278/2021
记者：吴婷康 责编：李世民 网编：刘定坚
Wed, 18 Jan 2023 11:05:15 GMT 原文链接🔗： https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hk-court-01182023053352.html