/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/Z3UNRSAJOJLALAKRAYC3QJLUYA.jpg)
如果你想深入了解本届高院将审理的案件，可以在周三观看传统基金会的年度最高法院预览，前美国总检察长保罗·克莱门特和著名最高法院辩护律师丽莎·布拉特将出席。
与此同时，以下是高院即将审理的五个案件的预览：
在2008年金融危机之后，国会成立了消费者金融保护局作为一个独立的监管机构。国会赋予该局广泛的权力，并为其提供了一种独特的资金机制，不需要通过正常的拨款程序。该局不是每年从国会拨款，而是从联邦储备系统获得资金。
因此，一些金融服务机构声称，消费者金融保护局的资金机制违反了宪法的拨款条款。
第五巡回上诉法院同意并支持了这些挑战者的观点。当然，政府不同意这个判决，并要求最高法院审理此案，最高法院同意了。
如果最高法院支持第五巡回上诉法院的观点，政府认为，“自成立以来的12年来，[该局]所采取的几乎每一项行动”都可能受到质疑。
但挑战者认为，最高法院必须支持第五巡回上诉法院的观点，因为否则将削弱宪法的要求，并允许国会创建独特的、无法检查的资金机制，这些机制可能永久存在而没有适当的、符合宪法要求的问责制度。
这个案件要求最高法院决定法院是否必须推迟对行政机构对其行为进行解释的权力。
如果最高法院同意不需要推迟这种权力，那么它将推翻自己的一个有争议的先例，即“切弗隆推迟”（要求法院推迟对行政机构对模糊法规的解释）将不再存在。
在这个案件中，家族经营的渔业公司对国家海洋渔业局发布的一项规定提出了异议，该规定要求他们不仅要在渔船上携带一名监督员以确保遵守联邦渔业法规，还要支付这些监督员的工资。
Loper Bright和其他渔业公司认为，国家海洋渔业局没有法定权力强制渔业公司为这些政府指定的监督员支付工资。
地方法院支持政府的观点，华盛顿特区巡回上诉法院也同意推迟对该机构解释其行为的权力，并认为该机构解释其行为的法规允许其采取这些行动。
当然，最高法院在这个案件中的决定将对行政国家产生深远影响。如果法院放弃必须推迟对机构对模糊法规的解释的观点，联邦官僚机构制定的许多其他计划可能会成为法院重新审查的对象。
查尔斯和凯瑟琳·摩尔投资了一家印度初创公司。然而，摩尔夫妇从未从该公司获得任何分配，因为任何资金都被重新投资到公司中。尽管如此，美国政府根据2017年《减税和就业法案》的强制回流税款规定对他们征税。
这个所谓的一次性规定规定，来自某些外国公司的再投资收益应被视为美国纳税人2017年的收入的一部分。
因此，摩尔夫妇以该税款违反了第16修正案为由上诉。
第九巡回上诉法院支持了摩尔夫妇的挑战，维持了该税款。
因此，最高法院必须决定第16修正案是否允许国会对未实现的金额（人们没有收到的利润）征税而不需要在各州之间进行分摊。
根据最高法院在这个案件中的裁决，可能会对美国税法产生广泛影响。如果法院支持这项税收，这可能为未来的“财富税”铺平道路。
证券交易委员会怀疑乔治·贾克西和他的投资顾问犯有欺诈行为。因此，证券交易委员会通过其自己的内部行政法律程序对他们进行了执法行动，并最终发现他们犯有欺诈行为。该机构发布了各种制裁措施。
然而，贾克西认为，除了其他缺陷外，证券交易委员会的内部审判程序违反了他的第七修正案权利，即有权要求陪审团审判。
第五巡回上诉法院同意贾克西的观点。它还认为，“国会未能给予证券交易委员会一个明确的行使授权的原则，从而将立法权非法地委托给了证券交易委员会”，并认为证券交易委员会的行政法官的“法定撤职限制”是违宪的。
现在，最高法院将审查这三个判决。无论法院做出什么决定，都将对行政国家产生重大影响。
这两个案件的核心问题是，公职人员在社交媒体上的使用是否足以构成国家行为，从而构成宪法违规行为，如果是，何时构成。
具体而言，在这两个案件中，公职人员封锁了个人的社交媒体账户。如果他们是以公职身份这样做，可能构成第一修正案的违规行为。如果他们是以私人身份这样做，就不构成违规行为。
在O’Connor-Ratcliff v. Garnier中，加利福尼亚州帕维联合学区的两名学校董事候选人米歇尔·奥康纳-拉特克利夫和T.J.赞恩为他们的竞选活动创建了Facebook和Twitter账户，并在社交媒体上发布了与学区相关的问题。一旦他们当选并上任，他们在社交媒体页面上添加了他们的官方头衔，并继续发布与学区相关的新闻。
克里斯托弗和金伯利·加尼尔是同一个学区的学生家长，奥康纳-拉特克利夫和赞恩当选为董事会成员。加尼尔夫妇在社交媒体上一直发表批评董事会的评论，并在奥康纳-拉特克利夫和赞恩的页面上发表评论。
奥康纳-拉特克利夫和赞恩决定封锁加尼尔夫妇的社交媒体页面。结果，加尼尔夫妇以违反他们的第一修正案权利为由起诉了这两名学校董事会成员。
在Lindke v. Freed中，詹姆斯·弗里德创建了一个私人的Facebook账户；然而，他变得很受欢迎，达到了Facebook好友数量的上限，所以他不得不将自己的账户切换为公共页面。
2014年，弗里德成为一名城市经理（政府官员），并在他的页面上发布了有关COVID-19大流行的帖子。
由于任何人都可以查看弗里德的页面，凯文·林德克在那里发表了对弗里德帖子的批评性评论。弗里德随后封锁了林德克，因为他发表了那些评论。
林德克以违反他的第一修正案权利起诉了弗里德。
最高法院在这些案件中的裁决可能对公职人员和公民在社交媒体上的互动方式产生深远影响。
这只是最高法院本学期将审理的一些案件。法院还将就一起涉及阿片类药物危机的重要破产案件以及法院是否可以限制参与Harrington v. Purdue Pharma L.P.案的责任的能力发表进一步的阐明。
此外，法院还可能在本学期的过程中增加几个案件，敬请关注。
本文最初发表于《每日信号》。
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/EN6D4B36NBNGTN22TKPISU5TBQ.jpg)
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/L4NZYOBU7ROB3N6RDQF2VUXP3I.JPG)
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/U2STTEGGQ5NKDI4ULXHCBKUP5I.JPG)
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tgam/CQUDZ4G5DJDB3L4P2HHUFS7IU4.JPG)
