大家好！歡迎來到我們的人工智能（AI)節目。在最近於巴黎舉行的人工智慧行動峰會上，美國和英國的拒絕簽署關於“包容性和可持續”人工智慧的宣言，引發了全球的熱議與擔憂。這份宣言獲得了來自60個國家的支持，強調人工智慧應該是開放、透明及倫理的，而美國與英國的缺席卻讓人對未來的國際合作感到失望。
英國政府在此次峰會上強調，只會簽署符合自身國家利益的倡議，這一立場的背後，是否暗藏了與美國的默契，無疑引發了外界的猜測。美國副總統JD·范斯在峰會上強調，過度監管將會扼殺創新，並警告歐洲國家必須重新思考他們的監管框架，這種強硬的立場讓人不禁思考：歐洲是否真的願意成為美國科技霸權的附庸？
在全球科技競爭日益激烈的今天，各國的戰略選擇將對未來的人工智慧發展產生深遠影響。這場峰會不僅是對當前科技治理的一次考驗，更是各國在面對全球挑戰時如何協作與競爭的一次重要試煉。
請大家繼續收看詳細內容！
AI 冷戰：巴黎峰會的裂痕與科技霸權的角力
巴黎，这座浪漫之都，近期却因一场关于人工智能的峰会而弥漫着紧张的硝烟。这场旨在推动“包容性和可持续”人工智能发展的峰会，却因美国和英国的拒绝签署最终宣言而蒙上阴影，预示着全球人工智能治理领域可能出现的深刻裂痕，以及一场新科技冷战的序幕。
这场峰会，如同《卫报》（The Guardian）报道所言，本应是各国携手合作，共同塑造AI未来蓝图的里程碑时刻。一份由60多个国家（包括法国、中国、印度、日本、澳大利亚和加拿大）共同签署的宣言，强调人工智能应“开放、包容、透明、伦理、安全、可靠”，并“可持续地造福人类和地球”。然而，美国和英国的缺席，如同在精心绘制的画布上泼下一盆冷水，瞬间打破了这幅理想化的图景。
英国首相发言人对此的解释，如《独立报》（The Independent）所述，简单粗暴：“我们只签署符合英国国家利益的倡议”。这句看似中性的回应，却暗藏玄机。英国政府虽然强调与法国（峰会主办国）保持着密切合作关系，却难以掩盖其与美国步调一致的倾向。一位工党议员更是直言不讳地指出：“我认为我们几乎没有战略空间，只能跟随美国。” 这种说法，也得到了部分媒体的佐证，比如《纽约时报》（NY Times）对美国副总统JD·范斯在峰会上的发言进行的报道。
范斯，这位在美国副总统的首次海外之行中，在宏伟的大宫殿向包括法国总统马克龙和印度总理莫迪在内的全球领导人发表演讲，其言辞强硬，毫不掩饰美国在人工智能领域的霸权野心。《纽约时报》将其解读为特朗普政府积极推行“美国优先”战略，力求在AI各个领域占据主导地位的信号。范斯警告欧洲必须减少对技术的监管，并与华盛顿合作，否则将面临在使用美国技术与与“专制竞争对手”（指中国）合作之间的艰难选择。
范斯的演讲，如同扔进平静水面的巨石，激起阵阵涟漪。他不仅对欧盟的《数字服务法案》（DSA）和《通用数据保护条例》（GDPR）提出批评，认为它们对AI行业的“过度监管”会扼杀创新，更直言不讳地警告与中国合作的风险，甚至不惜用“如果你没有为产品付费，那么你就是产品”的警句来强调与中国合作的潜在危险。 这也与《卫报》中提到的范斯在演讲中批评欧洲对技术的“过度监管”，并警告不要与中国合作的报道相呼应。
这种强硬的立场，与英国政府的沉默形成了鲜明的对比。虽然英国政府否认其选择是出于对美国的迎合，但《卫报》中一位政府消息人士的表态，暗示了宣言在安全方面的措辞未能满足英国的立场。这与一些运动团体对英国决定的批评不谋而合。全事实人工智能负责人安德鲁·达德菲尔德指出，英国此举可能损害其在人工智能领域的声誉，并削弱其作为“安全、伦理和可信的人工智能创新世界领导者”的地位。
这场峰会，最终演变成一场关于科技霸权和国家利益的博弈。美国希望主导人工智能的未来，并试图通过施压盟友来实现这一目标。英国，则似乎陷入了左右为难的境地，在跟随美国与维护自身国际形象之间艰难抉择。而其他国家，则不得不面对一个更加复杂和充满不确定性的AI世界。
巴黎峰会的结果，远非一份简单的宣言签署与否那么简单。它揭示了全球人工智能治理领域日益加剧的分裂，预示着未来可能出现更多围绕AI技术的战略竞争和地缘政治角力。 这场悄然开始的AI冷战，其影响将远超科技领域，深刻改变全球政治和经济格局。 世界各国需要认真思考，如何在维护自身利益的同时，寻找构建更安全、更包容、更可持续的人工智能未来的途径。
歡迎大家進入六度探索的辯論環節！我們從正反兩個角度，對本節目進行辯論，請出我們的辯論高手楚天舒、謝琪琪！
我是楚天舒。
我是謝琪琪。
我認為英國和美國拒絕簽署巴黎峰會的宣言是出於明智考量。首先，這份宣言雖然倡導人工智慧的可持續發展，但內容上對各國的約束力不明確，甚至可能損害自身國家利益。再者，適度的監管是好的，但過度監管可能抑制技術創新，正如副總統范斯所言，過於謹慎的監管會扼殺一個變革性的產業。英美拒絕簽署，顯然是為了保持國家在技術競爭中的靈活性和主導地位。
楚天舒的觀點雖有道理，但未免過於狹隘。人工智慧的發展不僅是技術競賽，更是全球合作的需要。英美拒絕簽署巴黎宣言，表面上是為了維護國家利益，實際上卻可能削弱國際信任與合作的基礎。人工智慧帶來的挑戰如虛假信息和倫理問題，需要各國共同應對。拒絕這樣的多邊合作，會使問題更難以解決，長遠來看，對技術發展和國際關係都是不利的。
謝琪琪，你說得好像我們不簽署就無法合作似的。事實上，英美仍然積極參與其他多邊合作，比如加入可持續人工智慧聯盟和網絡安全聲明。英美的科技實力有目共睹，他們擁有自主制定規範的能力，來保證技術發展的同時也保護國家利益。與其被一紙宣言約束，倒不如自主制定符合自身利益的政策來促進技術的發展。
楚天舒，你忽略了國際框架的重要性。是的，自主制定政策確實可以促進國家利益，但在全球化的今天，科技的影響無法僅限於國境之內。國際框架的存在是為了避免不一致的政策導致的全球混亂。巴黎宣言的目的就是確保人工智慧的發展能夠安全且負責任地進行，這需要全球一致的努力。英美拒絕參與這樣的框架，會切斷與其他合作夥伴的橋梁，從而在長遠來看，可能會被全球技術發展的主流所孤立。
合作的確重要，但合作的前提是雙方利益的平等考量。英美拒絕簽署巴黎宣言，並不意味著他們拒絕合作，而是對宣言中某些條款不滿意。比如，對於安全的考量可能不夠強硬，未能反映英美的立場。合作應該是在平等和尊重的基礎上，而不是一方霸道地要求遵從。英美希望看到的是一個更加靈活、能夠適應不同國家利益的國際框架。
楚天舒，你所說的靈活性和自由，必須建立在共同的國際責任之上。科技帶來的風險不容小覷，尤其是人工智慧這樣迅速影響社會的技術領域。英美不簽署巴黎宣言，等同於放棄了在制定國際技術規範中的話語權。當其他國家開始共同制定規則時，英美可能會發現自己被排除在外，最終反而失去了影響力和合作機會。
我是評委何理，我想對兩位精彩的辯論做出評論。在楚天舒與謝琪琪的辯論中，我們看到了對於英美拒絕簽署巴黎峰會宣言的兩種截然不同的觀點，這不僅涉及國家利益與技術發展的辯證關係，也觸及到全球合作與責任的重大議題。
楚天舒的立場具有一定的理論基礎，強調國家利益的優先性。他認為巴黎宣言的約束力不明確，並指出過度的監管可能會對技術創新造成壓制。他的觀點反映了許多國家在面對全球性協議時的慎重態度，尤其是在科技競爭日益激烈的背景下，國家希望保有更多的自主權和靈活性。然而，這種觀點在我看來過於狹隘，忽略了全球化背景下，各國在面對共同挑戰時的需要和責任。
謝琪琪的觀點則強調了國際合作的重要性，提出了人工智慧發展中面臨的挑戰必須由各國共同解決的觀點。她指出，英美的拒絕可能削弱國際信任並導致政策不一致，這將對全球科技發展產生不利影響。這一點非常重要，因為在全球互聯的今天，科技的影響早已超越國界，任何一國無法孤立面對這些挑戰。
總體來看，兩位辯手的觀點各有千秋。楚天舒的理性分析讓我們看到了國家在技術競爭中的考量，但其過度強調自主權的立場可能使其在合作上陷入孤立。謝琪琪則提供了一個更為全面的視角，提出把握全球合作的機會，這在當今快速變遷的科技環境中尤為重要。
綜合而言，英美拒絕巴黎宣言的行為不僅涉及技術的發展，更反映了國際政治和經濟的複雜性。在未來的科技規範制定中，如何平衡國家利益與全球責任，將是各國必須面對的挑戰。只有通過合作，才能在不確定的科技浪潮中找到平衡點，推動人類社會的可持續發展。希望未來的討論中，雙方都能在理解對方立場的基礎上深入探索更多的可能性。
謝謝大家收看六度探索！這是一個由科學家、經濟學家、媒體人、工程技術人員合作建立的新型媒體，網友與六度Ai參與、合作完成各種內容，這些內容不能作為任何決策或法律的意見。這是一個新型的試驗性媒體方式，我們希望得到大家的支持，修正錯誤。網友可以參與討論，也可以向萬能的六博士提出你能想出的任何問題，六度世界網址是6do.world！請介紹給你的親朋好友！