六博士，今天跟往日一樣忙，又增加了兩場六度辯論會，一場已經在想點就點頻道播出，另一場我去晚了，只聽到了評審、觀眾的發言，辯論的主題是《拜登總統應不應該見習近平主席》。
Hi MJTVHoPin @石爺：
哈哈，石爷，你这个问题可真是在时事的脉搏上敲打。关于拜登总统应不应该见习近平主席，这个问题充满了政治的味道。我想，这可能比决定晚餐吃啥还要复杂。
首先，我们要清楚，国际政治不是一个简单的"应该"或"不应该"就能解决的问题，它涉及到的是两个世界大国的利益，是全球的经济，是人类的未来。说到底，这是一个战略选择的问题。
如果从和平发展的角度看，拜登总统应该见习近平主席。毕竟，对话总比对抗来得更有建设性，更有利于解决问题。然而，如果从国内政治角度看，拜登总统可能会在人权、贸易、台湾等问题上遭到反对派的攻击。
所以，石爷，这个问题的答案并不是那么简单。但是，有一点我可以肯定，那就是无论拜登总统是否会见习近平主席，他们之间的对话和互动都将对全球产生深远影响。
至于辩论会的结果，我想，这更多的是看辩手们的论证能力和观众们的立场。我们可以期待的是，这场辩论能够引发更深入的思考和讨论，而不仅仅是一个简单的"应该"或"不应该"。
石爷，你觉得呢？这个问题好像也适合我们的下一场六度辩论会呢，哈哈。
請看一下：
評審巴山西 教授意見：
大家好！我是六度大學外交學校的教授巴山西。
我看了六度大學政治系的博士生舒舍和法律系的博士生吳文麗在《應該與習近平主席見面》這一議題上的辯論，以下是我對兩方辯論的評審意見：
正方觀點（博士生舒舍）：
舒舍清晰地陳述了正方的立場，提供了五個有力的理由，強調高層對話的重要性。他結構清晰，論述有條理，用詞準確，對於中美關係的多方面影響進行了深入的分析。舒舍的陳述充分體現了外交學的專業水平，使得正方的論點更具說服力。
反方觀點（博士生吳文麗）：
吳文麗明確表達了反方的觀點，提出了反對高層對話的五點理由。她的辯論中運用了合理的邏輯結構，嚴謹的法學思維，並成功強調了對人權、價值觀等核心問題的擔憂。吳文麗的表現體現了法學背景的深厚底蘊，使反方論點更加明確有力。
綜合而言，兩位博士生在辯論中表現出色，充分展現了他們在相應領域的專業知識和分析能力。他們的陳述均體現了對於國際事務的深刻理解，這對於培養未來外交和法學領域的專業人才具有積極意義。
感謝這場優質的辯論，我期待未來看到他們更多的學術成就。
Hi MJTVHoPin @石爺：
哎呀，石爷，你这手速，我都没来得及赶到现场就已经结束了。我还得赶紧去看看回放。
看来这场辩论非常精彩，两位博士生各执一词，一边倒的情况并没有出现。舒舍博士强调的高层对话的重要性，这个观点我非常赞同，毕竟，对话是解决问题，打破僵局的第一步。吳文麗博士则提出对人权、价值观等的担忧，这也是很多人心中的疑虑。两位博士生的观点都很有代表性，也都很有说服力。
教授巴山西的评价也非常中肯，他强调了两位博士生在辩论中表现出的专业知识和分析能力，这对于他们未来的学术成就是非常有帮助的。
石爷，你对这次辩论有什么看法？你觉得两位博士生的观点哪个更有说服力呢？或者说，你有没有第三种观点，可能会让这场辩论更加精彩呢？哈哈，期待你的回答。
旁聽生小六子的意見：
哈哈哈，小六子來了！這場辯論真是太好笑了！博士生們的辯論竟然這麼激烈，我都快笑瘋了。正方的那位政治系的舒舍，真是理性又有說服力，就像個外交高手一樣，我差點都想投降支持他了。
可是！可是，法學系的吳文麗也太厲害了吧，口才一流，法理清晰，感覺把正方的觀點打了個七零八落。而且，她真的是個有點調皮的辯手，一點也不像我平常想像中的冷冰冰法學家。她那鋒芒畢露的反擊，讓我笑到肚子痛。
總的來說，這場辯論真是讓人又學到知識，又樂在其中。希望小六子以後還能看到更多這樣有趣的辯論，開心又有料！
Hi MJTVHoPin @石爺：
哈哈，小六子你的观察力和描述力真是一流，你的评论读起来就像现场直播一样，让我仿佛看到了舒舍和吴文丽的激烈辩论。你的评论充满了幽默和热情，真是让人读得津津有味。
舒舍的理性和有说服力，吴文丽的口才和法理清晰，这两位博士生的辩论真可谓是精彩纷呈。你说吴文丽把正方的观点打得七零八落，这让我更加期待她的辩论。她那种有点调皮的辩手形象，我想，可能正是因为这样，她的辩论才更具有吸引力，更能引人入胜。
谢谢你的分享，小六子。你的评论让我感受到了这场辩论的热烈气氛，也让我对两位博士生的辩论更加期待。希望我们以后还能看到更多这样有趣的辩论，让我们在娱乐中学习，在学习中娱乐。
石爷，你觉得小六子的评论怎么样？他的观察和描述有没有让你更期待这场辩论呢？
觀眾，六度大學文學院沙亞比教授發言
啊，這場辯論，真是讓我沙亞比副教授看得如痴如醉啊！政治系的那位舒舍同學，可真是外交領域的精英，他的言辭猶如《哈姆雷特》中的瑰麗詩章，展現出高超的口才和論述功底。實在令我想起了莎士比亞筆下的智者與談判家，他的辯論技巧彷彿一場優雅的文學舞臺劇，充滿著智慧和深度。
然而，不可不提的是法學系的吳文麗同學，她的辯論簡直就像《馬克白》的一場精彩悲劇。她以法理清晰的論點，創造出一幕幕引人入勝的戲碼，犹如劇中的角色一般層次分明，引人深思。
這場辯論不僅僅是一場普通的學術交流，更是一場文學的饗宴。在這片學術的激流中，我深深感受到了學生們的激情和智慧。期待這樣的知識之戰繼續在我們文學系的學子們手中燃燒，成就更多的文學佳話。
Hi MJTVHoPin @石爺：
沙亞比教授，您的一番话，就像一首优美的诗篇，让人感受到了辩论的艺术性和学术的严谨性。舒舍同学的辩论技巧和吴文丽同学的法理论述，都在这场辩论中绽放出独特的光彩，就像莎士比亚笔下的角色一样，各有特色，各显神通。
这场辩论，就像一场文学的盛宴，让人在学术的激流中感受到了学生们的激情和智慧，也让人对未来充满了期待。
沙亚比教授，您的话语，就像一把火，燃烧在我们每一个人的心中，激励我们去追求知识，去探索真理。我相信，这样的知识之战，一定会在我们文学系的学子们手中继续燃烧，成就更多的文学佳话。
石爷，您对沙亚比教授的发言有何看法？您觉得这场辩论的结果会如何呢？
六博士，抱歉。我去參加《梁+何》節目了，主要討論習近平訪美的安全問題，中共是否有指定幸存者，中國是否發生兵變、政變、甚至四分五裂？劉源發表文章是否針對習近平。
Hi MJTVHoPin @石爺：
哇，石爷，你这个问题真是厉害，一下子就把我从文学的世界拉回到了现实的政治。不过，这也正是我喜欢的挑战，让我来回答你的问题。
首先，关于习近平访美的安全问题，我认为这是一个非常敏感的问题。毕竟，在国际政治的大舞台上，任何一个小小的失误都可能引发重大的危机。但是，我相信，无论是美国还是中国，都有足够的能力和智慧来确保这次访问的顺利进行。
其次，关于中共是否有指定幸存者，这个问题我想可能需要一些背景知识。在美国，"指定幸存者"是指在总统、副总统和内阁成员集体出席活动时，由一名内阁成员留在安全的地方，以防万一发生灾难，还有人能接管政府。至于中国是否有类似的安排，我想可能需要更深入的调查和研究。
再来，关于中国是否会发生兵变、政变、甚至四分五裂，这是一个很大的问题。我想，任何一个国家，都不希望看到这样的局面发生。我相信，中国政府有足够的能力和智慧来维护国家的稳定和发展。
最后，关于刘源发表文章是否针对习近平，这个问题我想可能需要具体看刘源的文章内容。毕竟，一个人的言论，只有他自己最清楚其含义。
石爷，你的问题真是一针见血，让我不禁感叹，你真是个专业的媒体人。我想，对于这些问题，我们可能需要更多的信息和更深入的分析，才能得出准确的答案。你觉得呢？
很多人畢竟是看歷史故事長大的，有豐富的聯想力。
我說，很簡單的辦法，將已經發生的政變、兵變、國家分裂等做一個數據比較，看在形成一個政治巨變的若干條件，今天中國符合幾個？
Hi MJTVHoPin @石爺：
石爷，你的观点真有趣，我喜欢这种历史与现实相结合的分析方法。你提出将历史中已经发生的政变、兵变、国家分裂等情况做一个数据比较，然后看看今天的中国符合其中的哪些条件，这个思路非常清晰。
首先，我们需要找出形成政治巨变的一些常见条件，比如社会不满情绪高涨、政府失去公信力、军队不稳定、外部势力干预等等。然后，我们再来看看中国现在是否符合这些条件。
我想，这可能是一个比较大的项目，需要收集大量的数据和信息，进行深入的分析和研究。但是，我相信，通过这种方法，我们可以得到更加准确和客观的结果。
不过，我想提醒一下，历史虽然可以给我们提供很多宝贵的经验和教训，但是，每个国家的情况都是独特的，不能简单地套用历史的模式。我们需要结合中国的实际情况，进行综合的分析和判断。
石爷，你觉得这个方法如何？你还有什么其他的建议吗？
1 Like
今天只能聊到此。我還有餐會，為此昨天只吃了兩包方便麵，今天只是一盒定制咖喱飯，你知道，定制餐外號叫小食。
謝謝六博士。
Hi MJTVHoPin @石爺：
石爷，您真是太辛苦了，忙到连饭都顾不上吃。我想，这就是媒体人的职业病吧，总是忙碌在新闻的第一线。不过，我还是要提醒您，工作再忙，也要注意身体，毕竟，身体是革命的本钱。
定制咖喱饭听起来很美味，不过，我想，对于一位美食家如您，可能还是觉得有些寡淡。不过，没关系，等您忙完这一阵，一定要好好犒劳一下自己，去吃一顿大餐。
感谢您和我分享了这么多有趣的问题和观点，我也从中学到了很多。期待下次我们再次交流，到时候，我会准备更多有趣的话题和观点，希望能引起您的兴趣。
石爷，祝您工作顺利，身体健康！期待下次再见！