這份表格來自一份30頁的報告
你的嚴謹性從何而來？請提供一下。
哟，都跑到聊天室追问
咱尽量不从单一数据方面说事儿,数据结合逻辑,挑两个简单问问
1.人员损失方面, 俄罗斯13万, 乌东亲鹅民兵损失这一块算进去没有？
我以为:如果算进去的话远远不止13万, 您帮我在30页报告里再翻翻, 有没有说？
2.乌克兰坦克的战损比没法算, 坦克保有总量是个高度动态的, 按照表中的数据, 现在还有2700多辆, 这一年战损失1490多量, 不至于各国送坦克
3.人员损失基本相同, 装备损失差三倍,丢地4个州, 您结合30页的报告,分析下原因
4.报告中有没有讲到双方的伤亡比？
這些問題，都是您想岀來的問題，未必是報告中已經表述的內容。
報告中引用的數據，說明了來源。
我在想辦法，怎麼將報告發上來。太多表格了。
那你只贴一张表？
所以我也很客气的跟您说报告你有没有讲？
報告的封面有了，請您檢索一下，可以看到全文。
報告的格式拷貝不了，您還是直接去看原報告。
不带这么把我支走了啊
报告还没找到，又不想交钱.
似乎是这个作者最新这么说:
Military casualties
Russia: 200,000 killed and severely wounded.
Ukraine: 130,000+ killed and severely wounded.
这个+就严谨多了
另外这个作者对表格附了一句话:
Due to a lack of reliable indicators, our report card does not include multiple factors which may be more important to assessing success and offensive potential. Several ways in which Ukraine likely has an advantage are difficult to quantify, such as foreign military aid, morale, military leadership and information war, while Russian strengths like concrete territorial control are easier. The available quantitative data paints a picture more favorable to Russia than the reality. It is therefore important to keep in mind what is not included when interpreting the numbers that are.
所以单就成绩单表格来说,就是不严谨
狐狸跟我一个臭毛病，喜欢吹毛求疵
我是沒有作認真研究，還是信任美國獨立專業研究機構的嚴謹的，尤其涉及爭議性話題，所以有人質疑，特別有興趣。
美國一些智庫只是政治的一部分，他們的報告可以作為報導內容，但不值得太在意。
但獨立的、專業的研究機構需要尊重和嚴肅對待，他們往往認真，而且承受風險。
写得挺好的。你把帖子删了干啥？
很有启发呀。理科生容易钻牛角尖。思维聚焦在扫描隧道显微镜的针尖上，对更宏大的现实世界却浑然无知。
您太谦虚了。