什麼是法制
週六八點，馮勝平先生又談到法制，認為中國已經是法制社會。我有不同意見，上周被馮先生打斷，覺得還是得澄清一下，雖然他不在六度，我説這些有點不厚道，不過，鑒於持有馮先生同樣觀點的人不少，也算是說給大家。
討論問題，首先得明確概念，否則雞同鴨講，永遠説不到一起。就像薩摩斯的發言，他的概念常常有他個人的獨自涵義，而這個獨特意思別人並不瞭解，人們之所以聽不懂他的話，主要是他尿的那把壺，聽眾不知道。
邏輯實證主義（包括語言分析哲學）的一個重要貢獻，就是明晰的指出，研究的前提是明確概念，而許多人在討論法制概念時，所持有的觀點，並非現代理論界（法律界）的基本共同的認識，而是普通老百姓的樸素直觀，如喜仔説的“法制就是王法，幾千年如此”。當然，這也是法制的一種認識，是老百姓千百年的一種期盼，希望除了皇帝以外的所有人，在法律的框架內行事。但是，現代意義的法制，已經突破了這一點，要求所有人，包括皇帝（除了上帝），都要在法制框架內行事，否則就不被認為是法制社會。關於這一點，中西兩邊的法學界基本沒有爭議。
不能因為制定了法律，就以為建立了法制。古巴比倫已經有漢謨拉比法典，可是沒有人認為巴比倫是法制社會。中國的秦律已經形成基本法律框架，唐律更是中華法系典範，是法制史上的豐碑，可是從來沒有人認為中國某個朝代已經建成法制，現在衹要發揚光大就可以了。
領導人，統治者，把法律當成重要解決問題的方式，也不是法制社會。在中國古代，縣官的主要工作就是承擔法官工作，按照王法處理刑事、民事案件，其對法律的重視，遠遠高於現在的縣政府領導。法制社會的意思，不是統治者除了用軍隊，官吏，統治老百姓以外，還可以用法律統治老百姓。統治者的統治手段，增加了法制武器，顯然不是法制的本意。
法制，是把統治者和老百姓一起，關進法律的籠子里，而不是統治者在籠子外邊，在老百姓原有的籠子上，再加上一個籠子，並且還宣稱，現在有了法制的籠子，社會更進步了。當然，所有的統治者都希望這一點，可是沒有一個統治者敢於聲稱這種法律籠子是老百姓的福利，是社會的進步。
法制，現代意義上，就是法律制度。法治，就是按照法律制度行事（尤其是管理社會）。从根本上説，這兩者互相依賴，不可分割。因為，如果建立了一條法律制度，並不實行（法治），並不是法制的基本涵義，就像一葉買了許多股票大師著作，並不理解，就不是專業投資者，就不是甜點，同樣，甜點之所以是甜點，絕不是因為他有許多股票書或知識，而是他知且行。
那麼，以現代法制意義看，法制社會建立的標誌是什麼？（如果按照馮先生的觀點，中國从何時進入法制社會，其標準是無法建立的）就是馮先生心心念念的“立憲”，正是英國的大憲章，第一次用法制的形式，把過去可以為所欲為的皇權，用法律的籠子關起來，統治者（皇帝）第一次也要遵守法律。這樣，歷史上第一次，法律制度，成為整個社會所有人都適用的強制性力量，而不是幾千年來衹是管理老百姓的工具。
所以，我和馮先生的分歧，是法制是否約束統治者？僅僅約束老百姓（或者部分統治者）的法律是否法制？當法律籠子里祇有老百姓時，我認為不是法制。
當然，中國的法制進步，是不容否認的事實，這是社會進步，執政者開明，老百姓覺悟，幾方面共同努力的成果，但是還遠遠談不上法制社會形成。僅僅一年前，疫情中的社會，沒有法律依據，只憑紅袖套，白防護服，一些不知道什麼機構如何頒佈如何掌握的內部規定，就可以限制任何一個公民的人身自由，無需任何法律手續可以進入公民住宅消殺（包括寵物），特殊時期的特殊做法人們或許理解原諒，非法制社會各級官員沒有法制觀念習慣于行政手段可以理解，可是認為這種全國性的管理社會模式是法制，那是對法制的無知。
對法制的錯誤認識，是如此的普遍性，更是表明何頻先生説的，整個社會离法制的遙遠，法制建設任重而道遠。