田班長教導我們，討論問題，必須先讓對方心態平和，就是俗話的拍馬屁。所以，正文之前，先拍馬屁，一般網友這部分可以跳過。
初識（網絡上）馮勝平先生，是他的黨主立憲，當時一听就極其反感，還搞一百年前那一套？好幾個同學、朋友興致勃勃弄的零八憲章，我就覺得不怎麼樣，估計老馮也沒啥新花頭，就沒去看。在明鏡節目中，尤其是草地密電等黨史研究，領略到馮先生的風采，我本人二十年大學課程教師經歷，二十多年的律師經歷（沒錯，我是兼職律師。沒錯，吹捧別人的最終目的是標榜自己），不得不嘆服馮先生的文采，我如果有這樣的文采就完全能夠達到中國頂級庭辯律師高度。馮先生的文采，思維的邏輯性，有極高的感染力和說服力。
海博是本群中我非常敬重的網友之一，智商、人品毋庸置疑，卻對老少通吃，尤其作為中老年婦女偶像的馮先生，頗為不恭，自命馮黑，相信沒有個人恩怨的前因，應該有合理的理由。在這裡，有理科思維對文科思維的不同模式，也有三觀的不同，給我很大的興趣觀察、思考。
何頻先生多次表達過，他与馮勝平先生的觀點，在許多方面有區別。今天，何先生提到“有些事，缺乏可靠的資訊，光靠邏輯不行”，提出了研究問題過程中，邏輯的作用問題。而重視，甚至依賴邏輯，是馮勝平先生研究的基本方法。如此，如何看待邏輯在思維中的作用，作為我一個階段的思考作業，給大家彙報一下。
以下是正文。
邏輯和語言，構成人類思維的主要工具，沒有邏輯，人無法思維。我們的每一個判斷，都是邏輯推論的結果。
人人都會邏輯思維，但不是人人都會正確的邏輯思維，實際上，人們的錯誤決策，往往是錯誤的邏輯思維的結果，甚至，有時候正確的決策，也並非因為邏輯思維正確，而是瞎貓碰到死耗子。所以，正確運用邏輯，是科學思維的重要條件。
邏輯学的一個基本原理是，真實的前提，正確的（邏輯）推理，一定能夠推導出正確的結論。這個原理的逆命題同樣成立：虛假的前提，錯誤的推理，不必然推導出正確結論（也不必然導致錯誤結論），或者説結論的正確率和擲色子差不多。
這就是何頻先生説的，缺乏可靠的資訊，光靠邏輯不行的一層涵義，資訊不可靠或者虛假，邏輯就失去前提；另一層涵義是，資訊沒有或者不夠，缺乏材料，邏輯推導也無法進行（比如，歸納推理，就需要足夠多的觀察對象，具有同樣情況，才能得出這類對象都有某種情況，樣本不夠是容易出錯的）。
社會科學中，最頭疼的恰恰就是這個問題：邏輯推導的前提是否真實？你當做推理前提的樣本是否反映了事物的全貌？假如這兩個問題沒有解決，推理結論的正確性是不能保證的，而假如不能保證正確性（即結論不是必然的而是或然的，即便是大概率），這個結論的科學性就和算命差不多。這一點上，海博是正確的。
社會現象中，事實太難確定了。所謂的社會現象，由人的行為構成，由人描述記錄，太多的主觀性，同樣的現象有太多的表述，什麼才是事實？或許，這就是何頻先生説的，小說比歷史真實，至少，小說的描述与作者的想法是吻合（真實）的，小說的描述与受者的感受是同樣的、真實的，而歷史的記載与實際發生的事件未必（往往不是）相同，那麼，根據這種未必真實的前提，推導出的結論，就是不可靠的。
第二，邏輯的適用性。就是你把分析的對象，放到邏輯的框架中研究時，是否放對了框架？或者説，是否遵守正確思維的第二個原則：推理是否正確，是否符合邏輯規則。比如，何頻先生在俄烏戰爭中被誤解，對方常常犯的一個邏輯錯誤就是：你支持烏克蘭嗎？你不支持烏克蘭，就是反對烏克蘭；你不支持烏克蘭，就是支持俄羅斯。這種非黑即白的，簡單化，二極管思維，也是典型的邏輯錯誤。
邏輯学的規則中，矛盾關係中必有一真，反對關係中必有一假。如果，我們把兩種關係混淆了，推出的結論就不可靠了。上面，支持烏克蘭，与反對烏克蘭，兩者是反對關係，不可能兩者同時具備，但可能兩者同時不具備，可以既不支持，也不反對。支持烏克蘭与不支持烏克蘭，才是矛盾關係，必居其一。另外，不支持烏克蘭，就是支持俄羅斯，犯的也是同樣錯誤，兩個反對關係（支持烏克蘭和支持俄羅斯），可以同假，可以兩個都不支持。
第三，人与事件的交互性。自然科學中，研究的客觀性，
表示的是如實反映事物本來面目，研究者的研究不干預事物本身。可是，這個原則，在量子狀態下，無法得到遵循，因為，研究者的研究、觀察，就改變了事物本身，衹要成為人的研究對象，事物就被觀察者“污染”了，不客觀了。同樣的道理，索羅斯在股票市場的研究中被發現（反身性原理），股市雖說是經濟晴雨錶，所謂的基本面決定股價，可是如果大家都看好，都買進，基本面還是那個基本面，可是股市就真的好了，也就是說，人的行為會干預事物本身，改變事物發展軌跡，或者説就是事物的一部分。
而人是具有意志的動物，意志的底層，或許有物質支撐，或許歸根結底被物質條件決定，可是，某一個行為，某一個決策，是無法確定的，無論是所謂的理性人假設，符合邏輯的行為方式，都衹是研究者的哲學性的探討，据有在哲學高度的正確性，在具體實際生活中不足為據。
其實，說到底，邏輯確實是值得信任的，問題還是人，運用邏輯的過程中，如果出錯，結論依然不可靠，這不是邏輯的問題，而是説，我們運用邏輯思維時，必須十分小心，避免因為事實認知或者運用邏輯時出錯。
社會科學中（假設有社會科學），使用邏輯方法的複雜性還在於，人的行為模式，即使有其內在邏輯主導，每個人的行為邏輯（邏輯展示出來的方式）也是不同的。我們在社交媒體上，一個人對任何人，任何人對一個人，都可以有無數的不同意見，批評他人總是容易的，然而卻常常不起作用，毫無意義，因為，祇有上帝的評判才有意義，每個人的評論祇有在他自己那裡有意義有價值，在他人那裡的價值完全是由他人決定的。反思馮勝平先生的黨主立憲，以第三者的觀點評判，或許有種種的問題，但是這個觀點的價值，除了上帝以外，祇有馮先生本人，与文章的接受者黨中央，這三者的賦值有意義，其他人的價值判斷，其實毫無意義，就像我對可樂的熱愛、高賦值，對其他人毫無意義，沒有人關心我的這個賦值一樣。
社會科學（假設是科學），除了事實判斷，離不開價值判斷，而價值判斷的多樣性複雜性，遠遠超過事實判斷，也就遠遠超過我們討論的，邏輯能夠幫助解決的範圍，因此，面對社會問題，邏輯應該更加謙卑。不過，這又是另一個話題了。