不對。一個概念，您先不要區分自然科學和社會科學，是否存在跨學科運用？在不同學科運用時，這個概念是否可以有涵義的擴展，並且，這個擴展由被跨學科的研究者進行定義是否是科學行為？如果您對這些問題都是否定的，那麼，您之前的觀點至少邏輯是一致的。假如您同意自然科學之間，概念可以跨學科運用，社會科學就不能跨都自然科學範圍使用相關概念，那您是歧視，是偏見。
另外，您在討論問題時，過多的批評對方的錯誤之荒謬，而過少的分析對方的錯誤所在，為什麼是錯的。就像您批評馮先生，批評博弈的觀點，就一句話，馮先生不懂，然後就大肆渲染別人不懂裝懂，錯誤百出，而沒有像您做實驗一樣，一步一步的指出對方的錯誤所在，作為討論，這是不深入不完整的，不解決問題，只增加分歧。
就像您的第二段，除了攻擊您所謂的社會科學學者，有討論問題嗎？
关于冯先生博弈论的问题，我们已经讨论得够多了。也已经达成了一些基本的共识。您觉得可以接受吗：
您根本沒有解決問題，衹是像阿Q先生那樣，自我宣佈了辯論勝利，馮先生同意您的觀點了？這個一致是誰賦予您的？
在我看來，您不斷沒有和對方取得共識（至少我就沒有），反而擴大了話題，把問題擴展為沒有明確標準的口水之爭。
理由是，本來的差異是，中美之間是否存在博弈？你們説不存在，然而説了種種理由。在這裡，您把所謂的取得一致，建立在博弈的許多概念，原始的博弈，基於學術的狹義的博弈，哲學意義的博弈，泛化的博弈，天知道您還能創造出多少博弈的概念？
可是，作為一個科學家，您這些概念的解釋，您這些概念涵義，有什麼依據？您賦予這些概念的涵義就是無可置疑的？科學的精神是有一分證據説一分話，您批評馮先生對博弈的理解錯了，可是，至今為止，您除了推出一堆祇有您自己（或許還有戰友們）能理解的東西，從來沒有正面對博弈下過一個定義。
奧卡姆剃刀，在科學上，針對的對象，不能衹是對方，自己的觀點也是需要證明，經得起質疑的。
你还是不懂何为“社会科学”。
海博没有真正懂“什么是社会科学”。
教教海博 他學什麼都快 這孩子易吸收
社會科學与自然科學，有科學上的一致，也有不同門類的特點，沒有理由就覺得社會科學就是非科學。
就像音樂和美術，都是美的藝術，在激發美感上有同樣的功能，這是他們共通的地方。可是，他們之間，從來不存在非此即彼的關係，從來沒有人去否定對方不創造美。
真正了解人文科学最好的办法是做一次研究，就知道人文科学的特点了。
我喜歡他那種較真又嚴謹的“不恥下問” 重要的是是非分明！
比我家族那幾個所謂（XXX）強一百倍！
海博是非常严谨的研究者。一体两面，有时候或许严谨可能对学科的特别就难以理解或者接受吧。
不應該這樣的 但討論可以
理論都有適用範圍，很多「社會科學學者」將其當「真理」，不是因為其是「社會科學學者」，而是因為他們的基本學術能力不過關。文科比較好混，特別是國內，需要的就是那種滿嘴跑火車的，真優秀就活不下去了⋯⋯
是，社會科學，与中國的社會科學，与現代中國的社會科學，不是一回事。許多混日子的，甚至根本沒有科學研究精神、能力、水平者，佔據高位，這是他們的問題，不是社會科學的問題。比如您，不屑於和那些人為伍，不等於您對傳統文學的研究沒有價值。
自然科学是有同一个研究的范式的，它的基本特征就是可以证伪，而且以数学为基本的研究工具。跨学科对自然科学不是大问题。比如：胰岛素可以降低血糖。它的逆命题是：胰岛素不能降血糖。这两个一个为真，另一个就是假。而这种真假是可以通过科学手段验证的。
但是，对一个社会学命题，您如何提供一种可证伪的途径？
作為實踐的科學家（我生造的詞，區別于理論科學家），海博認真嚴謹，是他的需要，也培養了他的思維模式，思維方法。做鐘錶必須精確，在微觀物理範圍，對時間的確定是以秒的N分之一為單位的，可是，研究歷史的時間尺度，至少是以百年計，然而，我們並沒有覺得這麼大的時間尺度就不是科學，反而把那些以年看待歷史的人稱為井蛙。
不同的科學（如果承認其他科學存在），從來都有不同的標準，唯一的相同點，他們都服從事實。
馬克思的價值論就被證偽了。福山的歷史終結論被證偽了。
具体到“中美博弈”，如果哪些条件成立，就可以被证伪呢？
波普爾在講他的證偽主義時，沒有區分自然科學或者社會科學，您不要説過去沒有社會科學，因為古希臘哲學家沒人否認他們的科學性。
那麼，證偽主義的涵義是什麼？祂的意思是，理論衹能被證偽，過去被認為的所謂真理就是被證實的理論，其實是錯誤的。一個理論，从假說，到被證實，並不能確定是真理，而一旦被證偽，立刻就成為謬誤。科學就是在這個過程中發展。
那麼，如何證偽呢？很簡單，就是實踐。無論是自然科學理論，還是社會科學理論，被實踐證明未必是真理（這是波普爾理論的精髓），而一旦被實踐否定，則一定是謬誤。
自然科學的證偽，可能是一刹那，但是也可能很多年，西方醫學的放血理論不也是流行幾百年嗎？這並不影響西方醫學是科學的定性。同樣，社會科學的尺度更大，更長的時間，更複雜的條件，作為實踐檢驗的途徑是完全可能的，這並不影響其作為科學的一部分的定性。