野蜂狂舞
21
不對。一個概念,您先不要區分自然科學和社會科學,是否存在跨學科運用?在不同學科運用時,這個概念是否可以有涵義的擴展,並且,這個擴展由被跨學科的研究者進行定義是否是科學行為?如果您對這些問題都是否定的,那麼,您之前的觀點至少邏輯是一致的。假如您同意自然科學之間,概念可以跨學科運用,社會科學就不能跨都自然科學範圍使用相關概念,那您是歧視,是偏見。
另外,您在討論問題時,過多的批評對方的錯誤之荒謬,而過少的分析對方的錯誤所在,為什麼是錯的。就像您批評馮先生,批評博弈的觀點,就一句話,馮先生不懂,然後就大肆渲染別人不懂裝懂,錯誤百出,而沒有像您做實驗一樣,一步一步的指出對方的錯誤所在,作為討論,這是不深入不完整的,不解決問題,只增加分歧。
5 Likes
野蜂狂舞
22
就像您的第二段,除了攻擊您所謂的社會科學學者,有討論問題嗎?
2 Likes
海涯
(海涯)
24
关于冯先生博弈论的问题,我们已经讨论得够多了。也已经达成了一些基本的共识。您觉得可以接受吗:
野蜂狂舞
25
您根本沒有解決問題,衹是像阿Q先生那樣,自我宣佈了辯論勝利,馮先生同意您的觀點了?這個一致是誰賦予您的?
在我看來,您不斷沒有和對方取得共識(至少我就沒有),反而擴大了話題,把問題擴展為沒有明確標準的口水之爭。
理由是,本來的差異是,中美之間是否存在博弈?你們説不存在,然而説了種種理由。在這裡,您把所謂的取得一致,建立在博弈的許多概念,原始的博弈,基於學術的狹義的博弈,哲學意義的博弈,泛化的博弈,天知道您還能創造出多少博弈的概念?
可是,作為一個科學家,您這些概念的解釋,您這些概念涵義,有什麼依據?您賦予這些概念的涵義就是無可置疑的?科學的精神是有一分證據説一分話,您批評馮先生對博弈的理解錯了,可是,至今為止,您除了推出一堆祇有您自己(或許還有戰友們)能理解的東西,從來沒有正面對博弈下過一個定義。
奧卡姆剃刀,在科學上,針對的對象,不能衹是對方,自己的觀點也是需要證明,經得起質疑的。
6 Likes
野蜂狂舞
29
社會科學与自然科學,有科學上的一致,也有不同門類的特點,沒有理由就覺得社會科學就是非科學。
就像音樂和美術,都是美的藝術,在激發美感上有同樣的功能,這是他們共通的地方。可是,他們之間,從來不存在非此即彼的關係,從來沒有人去否定對方不創造美。
4 Likes
真正了解人文科学最好的办法是做一次研究,就知道人文科学的特点了。
喜仔
(Hi boy)
32
我喜歡他那種較真又嚴謹的“不恥下問” 重要的是是非分明!
比我家族那幾個所謂(XXX)強一百倍!
海博是非常严谨的研究者。一体两面,有时候或许严谨可能对学科的特别就难以理解或者接受吧。
林婉清
(林婉清)
35
理論都有適用範圍,很多「社會科學學者」將其當「真理」,不是因為其是「社會科學學者」,而是因為他們的基本學術能力不過關。文科比較好混,特別是國內,需要的就是那種滿嘴跑火車的,真優秀就活不下去了⋯⋯
3 Likes
野蜂狂舞
36
是,社會科學,与中國的社會科學,与現代中國的社會科學,不是一回事。許多混日子的,甚至根本沒有科學研究精神、能力、水平者,佔據高位,這是他們的問題,不是社會科學的問題。比如您,不屑於和那些人為伍,不等於您對傳統文學的研究沒有價值。
5 Likes
海涯
(海涯)
37
自然科学是有同一个研究的范式的,它的基本特征就是可以证伪,而且以数学为基本的研究工具。跨学科对自然科学不是大问题。比如:胰岛素可以降低血糖。它的逆命题是:胰岛素不能降血糖。这两个一个为真,另一个就是假。而这种真假是可以通过科学手段验证的。
但是,对一个社会学命题,您如何提供一种可证伪的途径?
1 Like
野蜂狂舞
38
作為實踐的科學家(我生造的詞,區別于理論科學家),海博認真嚴謹,是他的需要,也培養了他的思維模式,思維方法。做鐘錶必須精確,在微觀物理範圍,對時間的確定是以秒的N分之一為單位的,可是,研究歷史的時間尺度,至少是以百年計,然而,我們並沒有覺得這麼大的時間尺度就不是科學,反而把那些以年看待歷史的人稱為井蛙。
不同的科學(如果承認其他科學存在),從來都有不同的標準,唯一的相同點,他們都服從事實。
4 Likes
野蜂狂舞
39
馬克思的價值論就被證偽了。福山的歷史終結論被證偽了。
海涯
(海涯)
40
具体到“中美博弈”,如果哪些条件成立,就可以被证伪呢?
野蜂狂舞
42
波普爾在講他的證偽主義時,沒有區分自然科學或者社會科學,您不要説過去沒有社會科學,因為古希臘哲學家沒人否認他們的科學性。
那麼,證偽主義的涵義是什麼?祂的意思是,理論衹能被證偽,過去被認為的所謂真理就是被證實的理論,其實是錯誤的。一個理論,从假說,到被證實,並不能確定是真理,而一旦被證偽,立刻就成為謬誤。科學就是在這個過程中發展。
那麼,如何證偽呢?很簡單,就是實踐。無論是自然科學理論,還是社會科學理論,被實踐證明未必是真理(這是波普爾理論的精髓),而一旦被實踐否定,則一定是謬誤。
自然科學的證偽,可能是一刹那,但是也可能很多年,西方醫學的放血理論不也是流行幾百年嗎?這並不影響西方醫學是科學的定性。同樣,社會科學的尺度更大,更長的時間,更複雜的條件,作為實踐檢驗的途徑是完全可能的,這並不影響其作為科學的一部分的定性。
3 Likes