熵本身是热力学和统计学上的一个概念，描述的是能量转换的不可逆，以及系统的混乱度。在物理学，化学等自然科学研究中应用非常广。如今似乎在社会科学上也有应用。
杜先生在“周六八点”中也引用了熵的概念。不知道各位理解的“熵”都是什么含义？
你这是老高节目补完么。。。
1 个赞
熵：是我不认识的一个字。
4 个赞
熵增定律，系統總是向平衡、無序、混亂方向發展。任何系統都是如此，人類社會，生命，都是系統，都離不開熵增定律的命運。
7 个赞
“entropy”一词最初是由Clausius于1865年创造的。字尾“tropy”源于希腊文，是转变之意。字头“en”是源于energy的字头。1923年，I. R. Planck来南京第四中山大学（即中央大学前身）讲学，我国著名物理化学胡刚复教授（时任南京第四中山大学自然科学院院长）担任翻译，是胡刚复教授首次创造了在中国字典上前所未有的新字“熵”，表示entropy具有热温之商之意。含义极其妥帖，沿用至今。
作者：Jacob
链接：为什么将 entropy 翻译成熵？是谁翻译的？熵的汉语意思是什么？ - 知乎
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
3 个赞
一個詞，一個定理，一個公式，有其本意，初始的意思。衹是，他們是活的，他們一旦產生，就有自己的道路，有時候會偏離本意很遠，這不是這個詞的問題，也不是使用者的問題，而是事物本身的面貌。尤其是，越是基本，越是具有生命力的，運用範圍越广的，与本意的距離會越遠，數學是數、量的科學，可是物理學有了數學才突飛猛進，經濟學有了數學才讓人覺得成為科學，等等等等。熵增定律，之所以被認為是宇宙最基本的定律，就是因為在任何領域都起作用，否則就不是基本定律了。
7 个赞
前段时间看了一个科技视频，里面好像就说到，生命的诞生就是逆熵的过程，但到一定的时候生命开始衰败，还是逃脱不了熵增的命运。该视频探讨的是宇宙中从无序诞生有序的过程例如生命，是否是随机的，还是从大尺度来看，生命的产生是逆熵，但整个宇宙的无序度是在增加，不影响热力学定律。
曾经有高人，指点我看 这本诺奖科学家的书（从混沌到有序）：https://m.douban.com/book/subject/1315265/
不过一直没看过。
11 个赞
这是杜先生自己悟的？
实际上熵增定律最重要的前提就是“孤立系统”，也就是该系统跟外界没有物质和能量的交换。理想的孤立系统是基本没有的。甚至宇宙是不是孤立系统，都是有疑问的。至于生命和人类社会，非但不是孤立系统，反而是一种趋向自我组织和有序的“负熵”系统。
知乎上有篇高赞回答：生命以负熵为食。我无法判断薛定谔是不是说过这话。大家有兴趣可以查证。
4 个赞
这个理解是靠谱的
宇宙一直是在熵增的。。到达一定的时候，就会毁灭。
1 个赞
上帝会不断给宇宙输入正能量。所以宇宙不会死的
1 个赞
毁灭是肯定的啦。对于上帝来说就是重启下机器。
2 个赞
上帝爱你，不会毁灭的
1 个赞
熵增，無序，這是定律，是宿命，是無法抵抗的。可是，人類就是逆熵，社會、組織就是逆熵，就是抵抗天命，而逆熵的前提，就是需要外部能量的輸入，以抵抗甚至暫時逆轉熵增的過程，這種歸根結底的無用功，這種最終的失敗，卻恰恰是生命的閃光，就是人類對西西弗的共感，這才是人類的偉大意義。
7 个赞
2 个赞
您指的這一段，是我的感悟。不過，我們對熵的理解沒有區別，我自認二十幾年前的理解，沒有偏離這個概念的原意。我們之間仍然有區別，就是系統是否孤立的問題，實際上，如果不是鑽牛角尖，仍然是對熵增定律是否承認的問題。假如認為熵增定律普遍存在，那就是承認即使系統的完全孤立不存在（世界上哪裡有百分之百、純而又純的東西，按照這樣標準，任何東西都不存在），那麼少量的外界影響和干擾，並不影響熵增定律起作用。如果認為衹要系統不完全封閉，熵增定律就不起作用，那麼就等於否定熵增定律，因為根本不存在完全封閉的系統。所以，熵增定律存在，世界就是走向滅亡，人類、社會、組織的命運都是如此，可是，外部能量的輸入，這種逆熵過程，這種對熵增的命中註定失敗的抵抗，是世界成為美好，是人類有價值，是生命的可貴，最高的體現。
6 个赞
您更多偏重于哲学思考。我是在考虑熵的本身。
作为物理化学专业的学生，判定什么是“孤立系统”，什么是“可逆反应”，如何计算“熵变”，这都是基本功。对数学和物理学来说，明确边界是建立模型和实行计算的前提。
比如对于人这一系统。一个精力旺盛的孩子很明显不是孤立系统。因为外界输入的能量远大于他的消耗。这时候就不能说他是一个熵增的模型。但是对于一个行将就木的老人，那就趋向于一个孤立系统。因为从外界摄取的能量趋近于零。这时候就是个熵增的系统。
社会科学在引用自然科学概念的时候，往往只截取自己喜欢的一点或几点，却忘了该概念在自然科学中有严格的适用条件和应用范围。这使得很多引申都失之偏颇，大部分情况下根本是错的。您昨天提到熵增的概念，再加上冯胜平先生屡屡提起的博弈论的概念，都有类似的问题。
对于很多自然科学的定律，在科学家看来，都是些应用范围很窄的数学公式，甚至漏洞多多。但是社会科学引申开来，就仿佛是宇宙真理一样。小到“薛定谔的猫”，大到进化论，都是这样。也是蛮有趣的
9 个赞
你先爱我下。来这灌水下
一個概念，無論出自哪個學科，如何定義，並非是這個概念所有的，終極的，封閉的，完美無缺的定義。
一個概念，無論出自哪們科學，任何人都沒有權力，壟斷這個概念運用的範圍，並且，在其他學科中的運用時，這個概念的涵義，是其他學科的概念使用者定義的。
所以，您對博弈，熵的認識，是您的認識，代表您的學科的認識，雖然熵作為熱力學的定律，未必就是化學科學的專利，其他學科必須唯化學理解的馬首是瞻。
比如博弈，您的理解，顯然是博弈的一種經典涵義，可是，您把非經典狀態，排除在博弈以外。就如同，您剛才説的，熵是完全封閉系統適用的，又説沒有完全封閉的系統，如果按照這個邏輯，結論就是熵是沒有用的。
社會科學運用自然科學的理論，就像跨學科的自然科學之間互相引用一樣，是有發展的，所謂嚴格的條件和範圍，在其他學科中並非就不存在，衹是條件範圍不同罷了。不能把差異，當成異端邪說。
自然科學，沒有永恆的真理，科學家都是謹慎的。同樣，負責任的社會科學家也是謹慎的，馬克思四十年的資本論沒有完成就是這樣的表現。
4 个赞
社会“科学“工作者要引用自然科学的概念，当然是他们的权利。但是必须明确一点，他们讲的完全是两回事。那是社会科学工作者自己的理解，谈不上是“科学”。
很多情况下看到的是，社会学者随意引用自然科学的概念，结果往往漏洞百出。然而受到攻击的时候，他们又会说：这都是自然科学的概念，科学家论证过的。自然科学家只能皱皱眉摇摇头：我们可没这么说过…
1 个赞