我用最简单的话来说
数据只是过去的历史，跟未来根本没任何必然联系
李其的问题在于书读太多，教科书的理论都是建立在封闭且有完备信息的前提下的，现实是动态的你不可能获得完备信息。很多人书读多了天天强调客观，意识不到任何行为都会改变未来的数据走势
搞清楚数据是由人产生的，媒体的任何话都可能影响到观看者，所以说到底媒体根本不可能中立，本质就是一个价值观问题，虽然李其女士会认为这篇文章很中立，但是她说了这些内容以后可以明显的发现"和平爱好者"们突然纷纷站出来在评论区摇旗呐喊了。就像中国的古话：说者无心，听着有意，媒体的任何表达都会影响未来数据的走势
俄乌战争就是很简单的问题：要不要维持正确的价值观（或者说一种秩序）？其他的解释都是断章取义罢了，就像视频剪辑去头掐尾，没有还原整体。我不会假装自己是客观的，我就觉得一直要打下去，打到俄罗斯发生根本性变化。像老何这种受中国文化很深的人，就喜欢钻牛角尖，天天高唱和平以为找到了捷径，任何事情都是有代价的，代价总要支付的，只是现在谈和平这些代价（秩序的破坏）你可能看不到，中国人的特点就是只关心眼前而忽略了长期利益。
也许有人会质疑我名气不够大，那就参看下索罗斯的反身性理论对股票市场信息的解释。
当然统计学内部很多顶尖的人也说过类似的话了，大意就是数据根本代表不了什么，要承认不确定性。
所以社会科学本质是看人，了解人性，数据只是过去人们行为的历史片段而已。
最后说句实话，可能很多读了很多书的人不爱听，少看书，多独立的思考，太热衷看书不仅无益甚至有害，书上很多东西都跟不上时代了。就像我最喜欢的哲学家之一维特根斯坦说的：当你开始说话的时候你就错了。我在加一句我自己悟的：只要时间足够长，对的也会变成错的，错的也会变成对的。不要有路径依赖，哪怕所谓权威理论。
我并不觉得现在的人跟聪明了，更倒是更像机器不会思考了，读了很多书（字）但缺乏思考的人也是一种机器。
写了这么多……你想说些啥？
我的感觉和你正好相反。人的思考和信息获取是高度相关的，没有正确有效的信息凭空思考太困难了。你说要看人了解人性，那也是通过一定的渠道，你又怎么保证你的渠道一定是对的呢。所以为什么我比较喜欢客观中立的观点，因为站在中间既可以向左看又可以向右看，视角大一点，思考空间也大些。而现在的人看书特别少，基本都是依赖社交媒体。那些相对不错的书好赖那都是作者动了很多脑筋的写的，对比起来社交媒体那随手就是一片胡言乱语。你要说现在的人不聪明不会思考，那不该是网上多了，书看少了吗。
我也没搞懂你究竟想说啥
我也是做数据分析类的工作。对于数据这块我很认同李其说的，根本不用造假，不同的指标结论千差万别，而且很多时候可能意识不到所使用的统计指标在当前场景下的缺陷，这也是为什么很多统计调研需要事后修正
至于eric说的基于统计采样的至少比对前线几个人的统计要更靠谱，这里有很大的盲点。就是两者都不能代表全国，调研收集的数据 和 全国的分布是不是一样，只能事后验证了，毕竟现在战士，没法了解真实的情况。
不是说前线数据就更靠谱，只是说明存在部分数据是不希望战争的，这个比例在全国占多少，现在没法得出结论。所以现在就基于数据下结论太早了，因为还存在另一种可能，而另一种可能所占真实比例，我们确无法知晓
真实情况是不停变化的，一段时间之后因为统计数字产生了变化导致结论变化，你也不能说前面的结论就是错的。数字并不是客观的。
现实很残酷，小国（未必国土小）命运往往不取决于本国人民意愿，尤其是被大政治体包裹的小国。
二战时候，中国是个国土大国，但是个军事政治小国，没有美军在太平洋战场的胜利，也就亡国了。
而锡金夹在印度屁屁里，任何意义上都是小国，自己人未必愿意被吞并，但还是被吞并了。
国际政治，最没发言权的可能就是“人民”,然而付代价的就是他们。普通人啊，就是观念的燃料
当然，信息可以获取，不过信息的理解才是真正的思考，要分清楚什么是信息，什么是思考。并不是说信息本身就是思考了，并不是说看书比看自媒体高贵多少。没有思考的相信书上的东西和相信自媒体其实没有本质的区别。
所以啊，民族主义，民族独立是把双刃剑，越分越小的政治体保持和平和发展外部因素影响很大，这也是欧洲一体化，欧盟的初衷吧。
在目前的情况下对乌克兰民众调查，90%以上要求抗击俄罗斯是再正常不过了。谁要是提反对意见那就是卖国，可能会被拖出去枪毙。特别是在欧美大力军援的情况下，更是没有退缩的道理。台湾也在看着，如果乌克兰能顶住俄罗斯，台湾就敢铤而走险抱美国大腿搞独立。
我觉着现在这个年代还能静下心来看点书的，多半是比整天刷抖音的多点思考的。有些话吧我感觉是没说出口，比如93%的乌克兰人觉得他们能赢，乌克兰真的有这么高的胜算吗。很多乌克兰人日常接收到的是什么的信息，看看现在的媒体，我是深表怀疑。这场仗打到最后别是乌克兰死了很多人还是没拿下，然后才发现，现实和媒体说的根本不一样。所以为什么说前线的反馈很重要，其实是有道理的。讲起民主那就是少数服从多数，但是脱离了实际结果未必好，最后回想起来连过程都未必是道德的。
乌克兰人怎么想，且放在一边。因为你都是瞎猜的。
普京和俄罗斯的表现，那可是都看得到的。“特别军事行动”预计几周拿下基辅，现在都进行了一年了。
有这种猪对手，乌克兰人恐怕没理由不抵抗。
我全文有写乌克兰人怎么想吗？我全文都在告诉你，通过数字是得不到真正完备的结论了，不要随意扭曲别人的意思。
樓主最好弄清楚別人的意思再開噴。
您寫了一大堆，主要思想似乎是説數字不可靠，甚至連李其讀書也是罪過，看您能大段文章，還引用維特根斯坦，難道不也是書讀太多？
您沒有搞明白的是，李其在節目中恰恰是質疑數據的一方，艾睿克才是迷信所謂的民意調查數據的人，艾睿克認為烏克蘭人民一致希望打到底，其支持率从百分之七十多上昇到百分之九十多，並且反復説“數據就在那裡。”李其質疑這個數據的科學性，這個一千多人樣本的調查，採樣是否科學（前線士兵樣本，士兵家屬樣本有沒有）。李其進一步質疑，即使百分之九十三支持戰爭，百分之七的不支持也要被尊重（更重要的是，百分之九十七的支持者沒有權力讓其他人去送死）。
另外，您説數字不可靠，瞭解人性更重要。這就是正確的廢話，實實在在的數據都靠不住，不能作為研究依據，看不見摸不著的人性誰能掌握？
維特根斯坦説的不錯，當你開始說話的時候你就錯了。
关于俄乌战争，许多人，包括何老板，屡屡谈到一种论调：全世界80%的人口，并没有对俄乌战争选边站。说明他们是明智的。
如果看看乌克兰的粮食和俄罗斯的能源出口，因为俄乌战争，都影响了哪些国家，可能就会得出完全不同的结论。
受俄乌战争影响最大的，并不是卷入战争的欧美国家，而是那些“做壁上观”的不发达国家，例如许多非洲和拉美国家。他们没有能力承受高涨的粮食价格。他们不加入对战争的谴责和调停，不是因为他们“明智”，而是因为“短视”。
我寻思不是Eric说80%的人支持要打，所以应该打。李其说应该听一听前线的说法，不能因为前线的人少就忽略他们的意见，你怎么得出李其思考太少呢，搞不太懂你的逻辑。
你可以继续解释，最后你会发现怎么解释都是不可能精确的，人的认知是有局限的。我认为你根本不懂维特根斯坦。
不是单纯的短视，是等着别人帮出头，天塌下来高个子顶着，我自己别当出头鸟，我们中国人最熟这套了。如果西方帮忙搞定了事情，那我岂不是两边不得罪，最后没付出什么好处都到手了。我们换一个角度看，西方国家最为世界的领头羊，那确实该他们出头，人小国家真没太大义务吧。就是中国现在做的差了，你做大了就不能再光捡好处了。
同學，所以他們才不願意戰爭打下去呀！
發展中國家，長期內亂，其中一部分原因就是戰爭。
還有什麼？
歷史上被西方列強侵略、欺負！
站在道德高地上，支持戰爭的人，除非自己參與進去，像當年的西班牙內戰，或者現在的烏克蘭志願軍。否則，在鍵盤后，以正義的名義，讓其他人去死，就是虛偽。
他們以前很“明智”地信任西方會幫助他們發展、走向繁榮，後來證明這太“短視”。