簡單看了一眼，這人學術完全沒有入門的。做學問要知道自己能說什麼，不能說什麼，有哪些證據，又可以說到什麼程度。先秦典籍離我們過於遠，考證清楚是很難的。關於老子的爭論是民國疑古風潮興起後才有的，且迅速在當時成為學術爭論熱點，比較著名的質疑者是郭沫若，他在《十批判書》裡認為《老子》是戰國時的楚國人關尹，郭老的確有一定學術功底，他的說法不是完全沒有參考價值，比如《老子》中有楚地語詞，他進而判斷是楚國人，就有一定道理，但司馬遷本來也就說老子是楚人。至於是不是如郭老所說是關尹，則大概率未必是。我對傳統的態度是，有一分材料說一分話，沒有材料就不要拍腦子想。司馬遷是西漢初年人，距離老子的時間遠比我們近得多，所掌握的材料也比我們多得多，我們不信司馬遷信誰啊？我們距離晚、材料少，有什麼資格不信司馬遷？如民國時爭論老子問題，還有學者說老子是秦漢人，結果如今考古出來了帛書、竹書，分析下來，至少戰國時肯定有老子，他們觀點不攻自破。我覺得除非有確切材料，否則不要輕易疑古，靠想像力多於實際文獻的研究，沒有太大價值。