可怕
1 Like
显然，被社会科学引用的“熵”不可能是热力学中原始熵的定义。这些被引用的熵，在探讨之前也确实需要先下定义。
抛开这些不谈，我想对“孤立系统”开个脑洞。
你认为将熵套用在人体不成立的原因是人体并非孤立系统，存在外界物质和能量交换。我认为可以发挥一下想象力，如果是基因层面呢？基因或许就是一个孤立系统，人体的一切生命活动仅仅是基因的表达。从这个角度讲，是不是更贴近“熵”的定义了？
2 Likes
4 Likes
有一種理論，有嚴格的條件限制，任何偏離，就不起作用（我科學知識有限，舉不出例子，但邏輯成立）。大多數理論，條件不完全具備，或者條件污染，理論依然成立，當然會有一些偏離，我以為，熵增定律就是。生命体是開放系統，但是熵增依然存在（除非生命永遠不死亡），開放衹是延緩熵增，沒有停止熵增，人類社會也是。
3 Likes
我在另一个帖子回了你。
不對，即使人類永不死亡，衹是證明負熵的作用，負熵也是熵增的表現（反面），熵增定律依然起作用。
逻辑没错。条件具备与否，不影响理论成立本身。换句话说，条件，并非理论成立的前提，而条件本身就是理论的一部分。
用熵增定律，去引申理解生命的本质，是一种智慧。但要提升到科学的层面，我没有研究过，不敢妄加评判。我想此处确实需要先给定义，如果将熵增定义为生命都将走向终结，或者将生命的终结定义为无序和混乱的话，我想这个熵增定律就是成立的，至少目前能够找到实证，且还无法证伪（逻辑上可以）。
2 Likes
负熵存在的前提是正熵被定义且成立
1 Like
所谓“无序”和“混乱”，都是需要定义的。
玻尔兹曼在自己的墓碑上刻下了“熵”的公式。他终其一生，只不过就是给出了熵的统计学定义。这个定义，就足以让他永远不朽。
理论不在于宏大，而在于扎实。对科学过于轻率的阐释，是思想的轻浮，也是对理论本身的亵渎。
2 Likes
你的说的都是正确的，但还需要灵活理解我说的“定义”，我说的定义就是针对社会科学中对无序和混乱的定义，不必太过纠结，如果觉得不合适，我们大可换一个词
1 Like
看到一篇不错的介绍“熵”的文章：不同的物理学家如何理解熵。即使那些伟大的物理学家，对熵的理解也有不同。但是，他们都有一个基本的共识：首先要对熵有一个明确的定义（数学表达）。
对社会科学，同样也该如此。如果不能量化，你怎么解释一个孩子和一个老人，哪个的混乱度（熵）更高？孩子的分子少，老人分子多，所以老人的生命混乱度大？或者，孩子生命力更活跃，老人行将就木，所以孩子的生命混乱度大？
1 Like
您轉的這篇文章，我以為，這些偉大科學家們的差異，不是個人對熵有不同的理解（雖然不能排除），主要是，這個概念形成的過程，是這些偉大科學家不斷接力，不斷深化認識的過程。與此相關，您説的那些複雜的公式、計算，主要是兩個作用，一是證實定律，二是具體利用定律計算熵增過程。
那麼，作為社會科學家，關於第一點，百分之百接受熵增定律，就無需懂得這些公式和計算（當然有理解力的減少代價），關於第二點，社會科學沒有能力（現階段）計算社會中的熵增過程，所以也無需懂得這些。
結論，社會科學完全接受自然科學的成果，運用于社會科學，是人類歷史上從來就有，也是永遠存在的，常識。
1 Like
克劳休斯和玻尔兹曼两个人都给出了熵的公式，请问：两个人定义的熵是等价的吗？如果等价，为什么不是统一的公式？如果不等价，谁定义的熵是真理呢？
作为社会科学家，应该用克劳休斯熵，还是玻尔兹曼熵呢？
誰都不是真理。社會科學研究中，所取的熵的概念，是最大公約數，是這些科學家都共識的部分，差異、區別確實存在，可是，共識，才是熵增定律成為偉大理論的原因，大多數科學家的共識（自然科學），是哲學和其他科學接受這個理論的原因之一。
1 Like
克劳休斯和玻尔兹曼对熵的共识是什么？
一个是统计学，一个是热力学，我看不出共识在哪
看不到共識，是您缺乏概括能力。如果兩個人的概念完全沒有重合之處，合乎邏輯的結果，就是兩個人根本不可能用同樣的概念。如此嚴謹的大科學家，不會犯這種概念混亂的低級錯誤的。
请指教，共识在哪？
不要用结果倒退原因。牛顿第二定律的质量，和万有引力的质量，是等价的吗？为什么它们用同一个质量的概念？
任何事物，都是从有序走向無序的，沒有例外。這是我的概括，不知道他們兩位如何概括，不知道我的概括和熵的概念有否衝突。
您又偷換概念，或者是不理解概念了。質量，在不同的範疇，當然不等價，兩者有共性，和兩者等價是一個意思？您的語文真是成問題。
我和您有共同點，都是人，等於我就是您？