“熵”是什么？

🔭科技科学
, ,
104

海博的第二個錯誤，是絕然割裂了規律完全起作用，和規律不完全起作用（部分起作用）兩種情況。認為，規律完全起作用就是規律成立，如果衹是部分起作用，就是不成立。為了自圓其說，在博弈問題上，生造了許多含混不同的概念，什麼泛化博弈等等。

實際上，規律在純粹的條件下，充分的展示，与不純粹的條件下部分展示，都是規律起作用的表現。正如前面我説的，純粹的封閉系統出來不存在（即使在實驗室），熵增定律依然存在。衹要一個邊界清楚，結構基本完整的系統，就存在熵增定律，外部的交流，並沒有消除、遏制熵增的過程，外部能量的注入衹是減緩了熵增的過程，所以，熵增定律仍然起作用，儘量不是百分之百。

自然科學家，往往先在自己頭腦風暴中，提出假設（非常純粹的、理想的條件下），然後在實驗中，儘可能逼真的模仿頭腦風暴中的過程，逼近純粹條件，解釋實驗中毛刺的干擾，以證明假設的正確性，成為理論。實際上，社會科學的研究過程，也是同樣的，祇不過尺度不同，成分不同罷了。

而社會科學研究者，因為社會的複雜性，一開始就知道，純粹的東西不存在，不純粹才是事物的本性，而不純粹依然是科學的對象。而自然科學研究者，過於追求理論、條件的極致，純粹，有時候沒有考慮到，條件不純粹，祇有幾成，仍然可以研究，規律仍然起作用。

2 Likes
105

十分同意锁教授关于在本领域之外使用概念需要定义的说法。这也是我在楼里的意思，不定义, 等于引入新变量，对要讨论的问题徒增复杂性。

106

結論：各自打成平手 從物理學角度來看，人類社會的一切生產與消費實際上就是“負熵”的創造與消耗；從在社會學角度來看，人類社會的一切生產與消費實際上就是“價值”的創造與消耗。“負熵”與“價值”之間存在着某種必然的聯繫。所以説海博沒有錯 衹是各自出發點不同！如雲水大哥説的一樣，最後大家還得落地 :rofl:

1 Like
107

那个野蜂说的其实很深刻。我学习了很多。

1 Like
108

都值得學習 各有各優點！

1 Like
109

那是位令人尊重的老先生，和冯胜平先生差不多大。

1 Like
110

您也是其中一個，令人尊重！

111

心里稍稍不那么难过了。学无止境啊。

2 Likes
112

不带偏见讨论问题的都值得尊重。

3 Likes
114

海博的第三個錯誤，是對熵本身的理解錯了。

海博認為：
“比如对于人这一系统。一个精力旺盛的孩子很明显不是孤立系统。因为外界输入的能量远大于他的消耗。这时候就不能说他是一个熵增的模型。但是对于一个行将就木的老人，那就趋向于一个孤立系统。因为从外界摄取的能量趋近于零。这时候就是个熵增的系统。”

按照海博的理解，人作為一個系統，熵增定律不是一直起作用，老人時是，孩子不是，這不符合熵增定律作為熱力學第二定律的偉大意義。按照海博的理解，老人才是熵增定律起作用（海博會説成立）的領域，孩子就不是。海博能回答到底多大年齡才起作用嗎？不能。海博非常推崇理論可以證偽才是科學，而海博自己認為的熵（不是熱力學中的本意），在生命體中，完全無法證偽，成為可以被人任意解釋的信仰。

事實上，生命从一開始，熵增定律就在起作用，出生就意味著走向死亡。就像黑格爾、馬克思所說，事物的滅亡因素在誕生之初就存在于事物之中（大意），生命的能量吸收，所謂的負熵（逆熵），衹是減緩了熵增的速度，滅亡的時間，永遠不可能消除（完全徹底逆轉）熵增，死亡不可避免。

在我的理解中，熵在生命體中一直存在，熵增一直起作用。在海博的理解中，熵增衹是在那個天曉得（或許還有海博）的深刻才鬼魅般的出現。兩種認識，那種更符合熵增定律增原意呢？作為一個偉大的理論，是放之四海而皆准的，還是無法捉摸其作用機制的呢？答案很明顯。

1 Like
115

海博風塵僕僕的從電報群趕了過來

116

熱力學第二定律所反映的系統從有序走向無序，都只是宇宙演化序列中的一個環節。同樣，你們的爭論也是如此！

117

杜先生指出的这几个错误，都是自己的理解，以及对我的曲解。

  1. 许多物理规律都有适用的范围，并不是放之四海而皆准。牛顿运动定律在低速下成立，在接近光速时不成立，这已经是没有疑问的科学问题。你非要说，物体高速运动下，牛顿定律也在起作用，只不过起作用的程度不同。那你永远赢。

  2. 物理定律也可能广泛适用的。比如万有引力定律。但是，要记住，理论是要解决实际问题的，而不是哲学上的空想。比如研究原子核内的粒子的相互作用。万有引力存在吗？当然存在。有贡献吗？也有贡献。但是，贡献了多少？不超过0.01%。

具体到熵的问题。可以应用到社会科学研究吗？当然可以。那你要具体说明，熵在社会发展中起了多少作用。没有定量的数据，自说自话，那不是牛顿，那是牛氓。

1 Like
118

有點像：進化論與熵增定律相悖，它是沒有希望的理論，是錯誤的理論。是嗎？海博（此處加個狗頭）

1 Like
119

首先，社会科学工作者要定义自己的“熵”，看看跟物理学上的熵是不是一回事。

反正我是不理解他们说的熵是个啥意思。但是锁教授的公式是科学界公认的。

没有这个基础，没办法讨论问题。

1 Like
120

我正在努力干活，被打断了:rofl:

121

努力？哪方面的感情戲？

2 Likes
122

正经工作呀

1 Like
123

再说说这个熵。当年考物理化学，为了计算熵变（Delta S），要判断孤立系统，设计可逆反应，难倒了天下多少英雄汉。甚至每到期末考试，都有师兄师姐从美国飞回来补考。因为他们当初没考及格，要重修。

这么专业的概念，这么难的课题，专业人士也未必搞得很懂。我就很好奇，社会科学家是怎么弄懂的，为什么那么自信他们搞懂了。而且还成了宇宙真理。我在想，以后要不要请社会科学家做物理化学老师，专门讲熵。

2 Likes
124

這不是很正常嗎！想到千錯萬錯都是別人的錯 你就理解了！這是咱們的精髓！