东方马克思主义—其实并没有这个称呼，可能贴近的应该是“列宁-斯大林主义”，无产阶级专政的强制性，是其突出特征。
苏式制度的正统理论家认为：现实中的“社会主义”是资本主义社会基本矛盾尖锐化而爆发无产阶级革命的结果，因此“社会主义”源于资本主义，但否定了资本主义。这是一种社会发展形态决定论的的解释，现在已没啥说服力了。因为社会主义除了外部强加的，如东欧国家，就是发生在没啥资本主义基础的农民国家里，如苏联和中国等。
以哈耶克为代表的古典自由主义思想家认为：“社会主义”和“自由主义”分别来源于西方文化中的两大传统，“欧陆理性主义和英美经验主义”。按这种解释，大陆欧洲人整天“想入非非”，热衷于“建构与设计”各种完美的理性制度，社会主义就是这种“理性自负”的结果，而英美人传统上就本分的多，满足于跟着感觉走，摸着石头过河，不爱瞎搞什么理性设计，于是就成了自由主义者。
这种说法从学术史上看貌似有道理，但历史并非完全的学术史，比如中苏出现社会主义可以说是“德法理性主义”的影响，但德法自己为什么没有搞成社会主义呢？而同属“英美经验主义”，英国工党历来强大，美国的共产党或社会党势力怎么就兴盛不起来呢？这是为什么？
一些美国思想家如Michael Harrington和S.M.Lipset在他们的著作中提出了自己的见解：美国没有社会主义，是因为美国没有封建传统，市场经济的自由竞争起点比较公正，机会比较均等，而来到新大陆的美国人普遍接受公平竞争的概念而对反竞争的各种主义都不感兴趣。
而欧洲，包括英国在内，由于封建传统的影响，等级、特权与身份壁垒使市场竞争的起点就极不公正，机会被少数人垄断，代价由人民承担，公众感受不到竞争的公平性，自然会滋长反竞争的情绪，即“社会主义”。因此他们认为，“社会主义不是源于资本主义”，也不源于“理性主义”，而是源于不公正的所谓竞争，源于扭曲的竞争的封建传统。因此，“没有封建主义，就没有社会主义”可以解释成：没有不公正的伪竞争，就没有反竞争的伪公正。
这是不是很有道理呢？（注意他们内容指定的时代背景）
学习笔记，摘自《共同的底线》—秦晖